Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0091-01-2016-001585-19

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-134/25

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-819/19, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Владимира Юрьевича (ИНН: 771588995234) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН: 1659180290) в счет индексации присужденных денежных средств денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления об индексации и возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, в котором просил взыскать с должника фио сумму в размере сумма за период со дня вынесения решения суда 17 ноября 2016 года до его фактического исполнения 30 мая 2024 года, а также судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО «ПКО «Редут» просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда. Также ООО «ПКО «Редут» в частной жалобе просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Отсутствие же индексации ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Согласно пункт 15 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Из приведенных разъяснений следует, что индексированию подлежат все отдельные платежи в счет долга, присужденного решением суда, в течение одного года с момента их внесения.

При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес, от 17 ноября 2016 года с фио в пользу ООО «ПКО «Редут» (правопредшественник – ПАО Росбанк) взыскана задолженность по договору займа №87133217ССSY29464075 от 25 августа 2014 года в размере сумма, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 2016 года.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП исполнительное производство окончено.

Последний платеж в счет погашения задолженности поступил от должника 30 мая 2024 года, что подтверждается платежными поручениями.

Признавая за ООО «ПКО «Редут», как правопреемником взыскателя, право на индексацию присужденных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет индексации, произведенный взыскателем и положенный судом в основу принятия обжалуемого судебного акта является не верным, поскольку не учитывает правовые позиции по данному вопросу, изложенные в Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П, а также разъяснения, данные в Обзора судебной практики по вопросам, связанные с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Приняв во внимание дату обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств (12 мая 2025 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации за период с 17 ноября 2016 года по 07 мая 2024 года (частичное погашение в размере сумма), указав на пропуск годичного срока для предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции произведена индексация взысканной решением суда денежной суммы сумма мая 2024 года по 30.05.2024 года (момент фактического исполнения судебного решения). Судом первой инстанции приведен соответствующий расчет, размер индексации составил сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неверном расчете индексации несостоятельны, к отмене судебного постановления не приводят, поскольку основаны на субъективном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нормы права применены правильно, оснований для индексации всей суммы взысканной по решению суда у суда не имелось.

Поскольку при подаче настоящего заявления ООО «ПКО «Редут» понес расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника сумма

Определяя сумму возмещения расходов, судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, суд первой инстанции также правильно не нашел законных оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя почтовых расходов по отправке должнику заявления об индексации в размере сумма, поскольку статьёй 208 ГПК РФ не предусмотрено обязательное приложение к заявлению об индексации, в отличие от искового заявления, уведомления о вручении или иных документом, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Указанные расходы необходимыми не признаны.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку частная жалоба ООО «ПКО «Редут» не подлежит удовлетворению, требования о взыскании с фио в пользу ООО «ПКО «Редут» судебных расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере сумма и госпошлины за подачу частной жалобы в размере сумма, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Заявление ООО «ПКО «Редут» о взыскании с фио расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере сумма и госпошлины за подачу частной жалобы в размере сумма оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: