Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10 – 20586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес 2 сентября 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 3 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Комлевой Р.Н.

21 июля 2025 года Комлева Р.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 июля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Комлевой Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 сентября 2025 года.

19 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

2 сентября 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой Комлевой Р.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда формальны, не подтверждены представленными доказательствами. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Комлевой Р.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что судом приобщены документы и заявления близких родственников - собственников помещения о том, что не возражают чтобы Комлева Р.Н. проживала у них на весь период предварительного следствия и суда. Вывод суда о том, что Комлева Р.Н. может воспрепятствовать следствию или скрыться основан на предположении, не подтвержден доказательствами, и является немотивированным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что Комлева Р.Н. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, является пенсионеркой, ей 68 лет, она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, страдает серьезными возрастными заболеваниями, требующими постоянное наблюдение и лечение, в том числе в стационаре. Судебное постановление о продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного Комлевой Р.Н. обвинения. Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда, на период рассмотрения ходатайства, освободив Комлеву Р.Н. из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Комлевой Р.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Комлевой Р.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Комлевой Р.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 октября 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить с заключением биологической судебной экспертизы обвиняемую и её защитника; ознакомить с заключениями психофизиологических судебных экспертиз обвиняемую и её защитника; дополнительно допросить в качестве потерпевшего фио; предъявить Комлевой Р.Н. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Комлевой Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Комлева Р.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности.

Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, а также данные о том, что обвиняемая проживает совместно с потерпевшим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Комлева Р.Н. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Комлевой Р.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки позиции защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Комлевой Р.Н. к совершению инкриминируемого деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Комлевой Р.Н. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Комлеву Р.Н. и ее защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Комлевой Р.Н., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Комлевой Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Комлевой Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Комлеву Р.Н. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Комлевой Р.Н. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, стадия расследования по делу дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Комлева Р.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой Комлевой Р.Н. под стражей в представленных материалах нет, согласно справке следственного изолятора состояние здоровья Комлевой Р.Н. расценивается как удовлетворительное.

Данных о наличии у Комлевой Р.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Комлевой Р.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Комлевой Раисы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: