Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-121/25

Мировой судья с/у № 158

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №158 адрес от 19 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1449/158/2022, которым заявление удовлетворено в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 07 ноября 2022 года с должника Ерошиной Екатерины Владимировны в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по заключенному с адрес договору потребительского кредита от 05 ноября 2014 года № F0GGR120S14103000018 за период с 05 ноября 2014 года по 20 июня 2019 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего -сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 16 декабря 2022 года.

Определением от 17 июля 2023 года судебный приказ отменен.

20 августа 2023 года в суд поступило заявление Ерошиной Е.В. о повороте приведенного в исполнение в части, в сумме сумма судебного приказа от 07 ноября 2022 года, который был отменен.

Суду представлена выписка по счету; расширенная выписка по счету; Постановление о прекращении исполнительного производства, согласно которому, сумма, взысканная по ИП составила сумма (л.д.45-51).

Определением суда от 19 сентября 2023 года в редакции определения от 19 октября 2023 года об устранении описки, произведен поворот исполнения судебного приказа в сумме сумма, которые взысканы с ООО «Траст».

Заявитель обратился с частной жалобой полагая определение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, указав, что ООО «Траст» уведомлен не был, полагал, что определение вынесен в отсутствии достаточных оснований, а именно, без проверки факта прекращения производства по делу, либо отказа в иске, после отмены судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества о должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте задания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен, однако исполнение в части произведено.

Как следует из материалов исполнительного производства, Постановления о прекращении исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП составила сумма (л.д.45-51).

Ерошина Е.В. обратилась в суд о повороте приведенного в исполнение судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, сведения о надлежащем извещении ООО «Траст» о времени и месте судебного разбирательства, представлены в материалы дела, ШПИ 80407887728755 и получено ООО «ТРАСТ» 14 сентября 2023 года (л.д.51, 59).

Обжалуемое определение от 19 сентября 2023 года направлен в адрес ООО «ТРАСТ» 27 сентября 2023 года ШПИ 80408087952094 и вручен 05 октября 2023 года (л.д.70).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судом в указанной части проверены и признаны несостоятельными.

При вынесении оспариваемого решения, мировой судья, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 443,444 ГПК РФ, пользуясь разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 206 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления сведения о направлении в суд искового заявления отсутствовали, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к осуществлению поворота исполнения.

Факт отсутствия в производстве как мирового судьи, так и районного суда гражданского дела по иску ООО «ТРАСТ» к Ерошиной Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по заключенному с адрес договору потребительского кредита от 05 ноября 2014 года № F0GGR120S14103000018 за период с 05 ноября 2014 года по 20 июня 2019 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего -сумма, опровергнут не был. Такое гражданское дело в производстве суда отсутствует и на день рассмотрения судом настоящей частной жалобы.

Поворот осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Проверяя правильность взыскания денежных средств в сумме сумма, судом изучены материалы исполнительного производства, подтверждающие перечисление на счет взыскателя по исполнительному производству, а именно ООО «ТРАСТ» денежной суммы в общем размере сумма по заявкам на кассовый расходы по депозитному счету 26 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 17 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, 03 августа 2023 года, 25 июля 2023 года.

Таким образом, Определение в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений влекущих отмену определения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №158 адрес от 19 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1449/158/2022, которым заявление удовлетворено в сумме сумма, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева