Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7625/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кожиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Кожиновой С.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №20/0000/MFO1/003293 от 09.12.2020 в размере 284 318,05 руб., образовавшейся за период с 10.12.2020 по27.07.2023 (включительно), из которых: 236 071,75 руб. – задолженность по основному долгу, 45 622,69 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 2 623,61 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 24% годовых за период с 28.07.2023 по дату вступления в законную силу, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего искового заявления решения (включительно), а также государственную пошлину в размере 6 043,00 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2023 года исковые требования были удовлетворены.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7625/2023, ссылкой на то, что 25.04.2024 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права (требования) по данному договору займа НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №5-24 от 25.04.2024 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В силу положений п.3 ст.430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса.

Председательствующий, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Рассматривая требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.2 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта и являющегося судебным актом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2023 года исковые требования были удовлетворены.

25.04.2024 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права (требования) по данному договору займа НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №5-24 от 25.04.2024 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кожиновой Светланы Викторовны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7625/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кожиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-7625/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кожиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, с взыскателя «ООО МФК «КЭШДРАЙВ»» на правопреемника «НАО ПКО «Первое клиентское бюро»».

Взыскать с Кожиновой Светланы Викторовны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней.

Судья: С.И. Завьялова