Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3140/2023 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Душечкину Алексею Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском о взыскании с Душечкина А.В. ссудной задолженности по кредитному договору №00009CL000000743352 от 08 апреля 2022 года в сумме 3.050.136 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.451 рубль, при этом указав, что ответчиком были существенно нарушены ключевые условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата ссудной задолженности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.06.2023 года исковые требования были удовлетворены.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3140/2023, ссылкой на то, что 29.04.2025 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №FCD-60217-290425-54225 от 29.04.2025 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В силу положений п.3 ст.430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса.

Председательствующий, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Рассматривая требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.2 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта и являющегося судебным актом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.06.2023 года исковые требования были удовлетворены.

29.04.2025 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №FCD-60217-290425-54225 от 29.04.2025 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Душечкина Алексея Вячеславовича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3140/2023 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Душечкину Алексею Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу №2-3140/2023 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Душечкину Алексею Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, с взыскателя «АО «Кредит Европа Банк (Россия)»» на правопреемника «НАО ПКО «Первое клиентское бюро»».

Взыскать с Душечкина Алексея Вячеславовича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней.

Судья: С.И. Завьялова