Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 сентября 2025 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Шарко М.А.,

при секретаре Юрова А.В., с участием:

государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева А.В.,

защитника – адвоката осужденного Фролова Д.О. - Фирсова С.В., ордер №... от ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуфисовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 17 июня 2025 г., в отношении Фролова Дмитрия Олеговича, ...,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2025г. мировым судьей судебного участка №92 района Отрадное г. Москвы постановлен приговор в отношении Фролова Д.О., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено за каждое преступление наказание виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Фролову Д.О. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от 23.05.2025 Бабушкинского районного суда г. Москвы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Преступления совершены 07,14 ноября 2024 года в городе Москве в отношении потерпевшей организации ООО «Дрогери Ритейл», при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, гос. обвинитель Чуфистова Ю.В. подала апелляционное представление, в котором просила изменить приговор суда от 18 июня 2025г. и исключить из вводной части приговора указание на вступление в законную силу приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025г., поскольку на момент вынесения приговора данный приговор не вступил в законную силу, в резолютивной части приговора также не определен вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания, не применены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, применить положения ч.5 ст.72 УКРФ, также просит меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей до дня вступления в законную силу. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и представитель потерпевшего фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление прокурора в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник не возражал об удовлетворении апелляционного представления.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в и настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления гос. обвинителя Чуфистовой Ю.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления гос. обвинителя состоятельными, а приговор мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства, осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Фролов Д.О. согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность предъявленного Фролову Д.О. обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при назначении Фролову Д.О. наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих Фролову Д.О. наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, согласно требованиям, п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения установлен ст. 5 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Фролову Д.О. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 руб., в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 299 УПКРФ, не определен вид исправительного учреждения, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению на отбывание Фроловым Дмитрием Олеговичем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

В связи со вступлением в силу указанного федерального закона Верховный Суд РФ разъясняет, в частности, следующее: в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона судом положения ст. 72 УК РФ не применены, начало исчисления срока отбывания наказания судом не указано, а зачет периода отбывания наказания со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу судом не произведен.

Кроме того, мера пресечения в отношении осужденного Фролова Д.О. в виде заключения под стражу - отменена со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела судом изменена 15.04.2025 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно указал, что подсудимый по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, поскольку был задержан по иному уголовному делу - 17.01.2025, соответственно правила ч.5 ст.72 УК РФ не могут быть применены, назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является верным.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку приговор от 23.05.2025 года Бабушкинского районного суда города Москвы на момент вынесения приговора мировым судьей не ступил в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению с учетом приведенных государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельствам, которые, по мнению государственного обвинителя, являются обоснованными. Вместе с тем, частично признания доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные при разрешении уголовного дела судом первой инстанции нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены указанного приговора мирового судьи, поскольку приговор суда первой инстанции подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи, поскольку он отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 17 июня 2025 года в отношении Фролова Дмитрия Олеговича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на вступление в законную силу приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.05.2025.

Дополнить резолютивную часть приговора, на отбывание Фроловым Дмитрием Олеговичем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить меру пресечения в отношении Фролова Дмитрия Олеговича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Фролову Дмитрию Олеговичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 17 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фролова Д.О. с 17 января 2025г. до 26 сентября 2025, то есть до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 17 июня 2025 года в отношении Фролова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Шарко