Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

адрес 06 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5681/2025 по исковому заявлению Резчикова Вячеслава Александровича к ООО фио – Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» денежных средств по договору страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Председательствующим в судебном заседании обсуждался вопрос о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес, для рассмотрения по существу, поскольку местом нахождения ответчика указан адрес: Москва, адрес, пом.2/10, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суде своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, возражал против направления гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, настаивала на передачи гражданского дела по подсудности по месте нахождения страхового общества.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав условия договора положенного в предмет искового заявления, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

(часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогия указанному Конституционному праву, закреплено в положениях ст.33 ГПК РФ, согласно которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и определяя родовую подсудность заявленного спора по месту проживания истца Резчикова В.А., последний в исковом заявлении сослался на нарушение ответчиком – страховым обществом, условий договора страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного договора от 26.05.2011г., правоотношения сторон по которому в том числе урегулированы требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец определил территориальную подсудность настоящего спора по месту своего жительства входящего в юрисдикцию Бутырского районного суда адрес.

Между тем, анализируя условия договора страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного договора от 26.05.2011г., заключенного между сторонами, суд полагает, что правоотношения сторон по названному договору не могут быть урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», и вытекают из правоотношений урегулированных Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и норм Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью и не направленных на получение прибыли.

Однако изучи условия договора страхования, на который ссылался истец в качестве предмета иска, следует сделать вывод, что названный договор заключен исключительно с целью изобличения прибыли, но ни как для личного страхования жизни и здоровья страхователя – истца, о чем указывает в частности то обстоятельство, что заключая договор страхователь был заинтересован в заключении сделки основанной на срочных правоотношениях направленных на изобличение прибыли от финансовой деятельности организации, в виде инвестиционного дохода.

Сам договор, обозначен сторонами как страховой продукт с получением инвестиционного дохода, что исходя из положений ст. ГК РФ, ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», характеризует его, как инвестиционный контракт (договор), носящий срочный и рисковый характер, направленный на извлечение прибыли, при котором выплата дополнительного инвестиционного дохода по своей сути является формой участия в инвестиционной деятельности компании, основной целью которой является получение дохода.

Следовательно, договор страхования, по своей структуре и предмету, не может быть признан договором, направленным на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя.

Истец, заключая договор инвестиционного страхования, намеревался получить от нее прибыль, от инвестиционного актива, указанного в инвестиционной декларации (производного финансового инструмента), что не может быть признано личной (бытовой) нуждой, следовательно, в правоотношениях с ответчиком истец не может являться потребителем, в том понимании, как это указано в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В своих выводах Верховный суд РФ в Определении от 23.05.2017г. N24-КГ17-3, указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также обращая внимание на подход истца о том, что он уже был в убытке, так как показатели акций на дату заключения договора страхования меньше показателей акций согласно параметрам, установленным договором страхования, суд приходит к выводу, что заявленный истцом спор вытекает в том числе и из условий производного финансового инструмента актива, которым была обеспечена стратегия инвестирования, указанная в договоре страхования.

Анализируя приведенные обстоятельства заявленного спора и указывая на положения Законе РФ «О защите прав потребителей» с учетом буквального толкования Договора страхования, положенного в основу искового заявления, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, при этом положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку участие истца в инвестиционной программе осуществлялось для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как того требует названный закон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России местом нахождения организации ответчика указан адрес: Москва, адрес, пом.2/10, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Поскольку место нахождения организации ответчика не входит в юрисдикцию Бутырского районного суда адрес, судом с учетом приведенных выше требований действующего процессуального законодательства принято решение о направлении материалов гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств настоящего гражданского дела, в частности место нахождения ответчика, а также исходя из требования ст.28 ГПК РФ, в их системном толковании с положениями ст.46 Конституции РФ, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело, по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №02-5681/2025 по исковому заявлению Резчикова Вячеслава Александровича к ООО фио – Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни, направить по подсудности в Симоновский районный суд адрес, для рассмотрению по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.