Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

г.Москва 06 октября 2025 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 02-5547/2025 по исковому заявлению Егоровой Галины Геннадьевны к Петрову Максиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.Г. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Петрову М.И., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 882 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 312 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что 05.02.2025 года произошло ДТП, в котором имуществу Истца неправомерными действиями Ответчика причинен ущерб. Суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта РФ.

Истец Егорова Г.Г. в судебное заседание явилась и требования поддержала.

Ответчик Петров М.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Егоров Н.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК» и представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Кроме того, суд исходя из требований ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 05.02.2025 года в результате нарушения водителем автомобиля марки Опель Астра, г.р.з.: Р090ВА777RUS под управлением Петрова М.И. требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 213100, г.р.з.: Е416УС21 RUS, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Петрова М.И., управляющим ТС марки Опель Астра, г.р.з.: Р090ВА777RUS, что подтверждается постановлением №18810377256200030620 по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з.: Р090ВА777RUS - ответчика, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 184 117 рублей 05 копеек. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился к независимой экспертной организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 298 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований с указанием суммы ущерба в размере 113 882 рубля 95 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 113 882 рубля 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 312 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Галины Геннадьевны к Петрову Максиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Максима Ивановича (паспорт: 45 09 789648) в пользу Егоровой Галины Геннадьевны (паспорт: 97 24 680311) сумму ущерба в размере 113 882 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 312 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.