Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 34MS0142-01-2024-003434-53

Апелляционное производство № 11-0116/2025

Бутырский районный суд г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 октября 2025 года по делу N11-116/2025

Мировой судья: Евтеев К.Л.

6 октября 2025 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чичеровой Полины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Чичеровой Полины Михайловны (паспорт: 4521 № 073518) в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 45 376,07 руб., государственную пошлину 4 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» изначально обратился к мировому судье судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области к Чичеровой П.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 г. № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. На имя Чичерова Полина Михайловна был открыт абонентский лицевой счет № 626252 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д.10 кв.19. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Чичерова Полина Михайловна оплату поставленных услуг за периоды: с 01.03.22 по 31.10.22 г. не производила задолженность за коммунальные услуги составила 28271 руб. 54 коп. На данный момент ответчик задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 28271 руб. 54 коп., пени в размере 17 104 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05.12.2024 г. дело передано по подсудности.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Чичерова П.М. в судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 г. № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Мировым судьей также установлено, что на имя ответчика Чичеровой Полины Михайловны был открыт абонентский лицевой счет № 626252 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д.10 кв.19.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 1 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 45 376 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о завышенных тарифах, а также оказание услуг ненадлежащего качества судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не лишают ответчика права на обращение с заявлением о перерасчете задолженности.

Также доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и регистрация самого ответчика по месту жительства в другом регионе и неполучением счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик Чичерова П.М. не могла не знать о наличии у неё в собственности вышеуказанного жилого помещения в городе Волгограде и открытом абонентском лицевом счёте, согласно которому обязана оплачивать все связанные с жилым помещением расходы даже не проживая в вышеназванном жилом помещении.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением о перерасчете, суду не представлено.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика Чичеровой П.М. по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чичеровой Полины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья С.И. Завьялова