Определение об оставлении заявления без движения

М-4823/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев исковое заявление фио к АО «Атлантис», фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к АО «Атлантис», фио о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с тем, что подано в суд с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен , , ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в установленном размере, исходя из цены иска.

Также истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что имущественное положение истца не позволяет ей оплатить госпошлину в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере сумма, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по требованиям имущественного характера должен оправляться исходя суммы заявленных исковых требований. Истцом документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из суммы заявленных исковых требований, не приложен.

Истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Положения подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на судью обязанность при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления предварительно (при принятии искового заявления) установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.30 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки от оплаты государственной пошлины исходя характера заявленного истцом спора, поскольку в нарушение ст. 64 НК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в виде неблагоприятного финансового положения, которое не позволяет в настоящее время единовременно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, каких-либо надлежащих документов подтверждающих неблагоприятное финансового положение истца не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут быть учтены судом как достаточные для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Невзирая на это, истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее в будущем возможности по уплате государственной пошлины.

С учетом отклонения ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины, истцу надлежит доплатить государственную пошлину и представить соответствующею квитанцию об отплате государственной пошлины в установленном размере, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований процессуального закона, суд полагает, что оно на основании ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины- отказать.

Исковое заявление фио к АО «Атлантис», фио о взыскании задолженности по договору займа, оставить без движения

Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 13 сентября 2025 года включительно, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату.

Судья Е.А. Игнатова