Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5503/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Зайченко Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Зайченко И.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 20112500054828 в размере сумма, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 40% годовых, начиная с 19.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору и наличия у последнего просроченной ссудной задолженности в сумме заявленной к взысканию.

Истец ООО МФК «КарМани» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в представителя истца.

Ответчик Зайченко И.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Материалами гражданского дела установлено, что 25.11.2020 года между ООО МК "КарМани" и Зайченко И.С. заключен договор микрозайма № 20112500054828 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяцев, под 40% годовых.

Информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена в день заключения договора, договор подписан простой электронной подписью. Условия предоставления кредита, в том числе график платежей, ответчиком приняты и не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не исполнил, согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 18.05.2025 года размер задолженности ответчика составил сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка в размере сумма.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 40% годовых, начиная с 19.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требование истца заявлено преждевременно, истец не лишен возможности заявить данное требование после погашения должником задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Зайченко Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Игоря Станиславовича (паспортные данные) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН:7730634468) задолженности по договору № 20112500054828 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 06 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5503/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Зайченко Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Зайченко Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Игоря Станиславовича (паспортные данные) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН:7730634468) задолженности по договору № 20112500054828 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.