Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0108/2025 | Бутырский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-222/95/2025
Апелляционное производство № 11-108/2025
УИД 77MS0095-01-2025-000489-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи от 24 июня 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску адрес Комфорт» к Буровой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено: «исковые требования акционерного общества «ВК Комфорт» к Буровой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности за оплату взносов на капительный ремонт - удовлетворить частично.
Взыскать с Буровой Ирины Вячеславовны, паспортные данные, в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН 7706724054, ОГРН 1157746231411) задолженность за период с 1 февраля 2024 года по 30 августа 2024 года в размере сумма, из которых: сумма задолженность по взносам на капительный ремонт за период с 1 февраля 2024 года по 30 августа 2024 года, сумма – пени за период с 11 марта 2024 года по 30 августа 2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Комфорт» обратилось с иском к Буровой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2024 по 30.08.2024 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – пени за период с 01.02.2024 по 30.08.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанных выше взносов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования поддержал с указанием на то, что расчет пени производился по состоянию на 30 августа 2024 года.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено решение об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, взыскав задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2024 по 30.08.2024 в размере сумма, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании юридических расходов, произвести перерасчет расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2012 внеочередного общего собрания собственником жилых помещений квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, выбрана форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
Согласно указанному протоколу, истец адрес «Комфорт» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.
11 июня 2015 года истцу адрес «Комфорт» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории адрес.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Бурова И.В., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
На основании указанного выше решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2012 внеочередного общего собрания собственником жилых помещений квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере сумма за 1 кв.м. от общей площади помещения.
Как следует из представленных истцом документов следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2024 по 30.08.2024 в сумме сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», установив, вышеизложенное, а также то, что ответчиком обязанность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.02.2024 по 30.08.2024 исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.
Поскольку ответчик несвоевременно вносила плату за данный вид коммунальной услуги, суд также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, и, признав расчет истца в данной части арифметически неверным, произвел свой расчет и взыскал пени за 11 марта 2024 года по 30 августа 2024 года в размере сумма, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании статьей 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет (статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ»О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), установлена льгота по оплате в размере 50 процентов платы за жилое помещение государственного жилищного фонда; по оплате в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг на условиях, установленных федеральным законодательством, независимо от вида жилищного фонда.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за указанные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Как установлено пунктом 4.2(2) Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного настоящим постановлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, поскольку применение льготы носит заявительный характер и в отношении только одного жилого помещения, о предоставлении ей такой льготы до 06.05.2025 фиоВ в установленном порядке не обращалась и не предоставляла документы, подтверждающие обстоятельства, дающие права на льготу, вопреки позиции Буровой И.В. оснований для перерасчета задолженности, не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, тем самым, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводам о том, что истцом по делу является юридическое лицо, в штате которого имеется юрист, который в силу своих служебных обязанностей может представлять интересы истца, в связи с чем, у истца отсутствовала какая-либо необходимость для привлечения сторонней юридической компании, судом дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в обжалуемом судебном акте, оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, вопреки позиции ответчика, в материалах имеются как документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и связь между понесенными издержками и делом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств неразумности понесённых ответчиком расходов, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, либо отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по доводам жалобы, не имеется.
Что касается указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствует нотариальная доверенность, не является основанием для отмены судебного постановления поскольку положения статьи 53 ГПК РФ не содержит повышенных требований к доверенностям, удостоверенным не нотариусом, а иными лицами, перечисленными в указанной норме.
В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, поскольку в соответствие с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, минимальный размер государственной пошлины составляет не менее сумма, судом первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворении и правомерно взыскана с ответчиком государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, подлежат отклонению как не основанные на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи от 24 июня 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буровой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-222/95/2025
Апелляционное производство № 11-108/2025
УИД 77MS0095-01-2025-000489-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
02 сентября 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи от 24 июня 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску адрес Комфорт» к Буровой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено: «исковые требования акционерного общества «ВК Комфорт» к Буровой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности за оплату взносов на капительный ремонт - удовлетворить частично.
Взыскать с Буровой Ирины Вячеславовны, паспортные данные, в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН 7706724054, ОГРН 1157746231411) задолженность за период с 1 февраля 2024 года по 30 августа 2024 года в размере сумма, из которых: сумма задолженность по взносам на капительный ремонт за период с 1 февраля 2024 года по 30 августа 2024 года, сумма – пени за период с 11 марта 2024 года по 30 августа 2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10 июня 2025 года, с учетом определения мирового судьи от 24 июня 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буровой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова