Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 сентября 2025 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Трофимов М.А.,

при секретаре судебного заседания Сясиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Шараповой Н.А.,

потерпевших Дрозденко М.С., Бурякова В.А.

подсудимого Янчук Е.А.,

защитника, в лице адвоката Носова П.А., представившего удостоверение № 20948 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 05 декабря 2024 года и ордер № 000046 от 19 августа 2025 года выданный КА «Реалист»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 01-0623/2025 в отношении:

Янчук Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес; до задержания фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янчук Е.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога.

Так он (Янчук Е.А.) 05 марта 2025 года в неустановленное время, но не позднее 05 часов 00 минут находился в квартире по адресу фактического проживания: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - автомобиля марки марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО») регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска принадлежащего ранее ему знакомой Дрозденко М.С., стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № А-0186-06/25 от 23.06.2025 составила сумма, путем поджога данного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла он (Янчук Е.А.), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 05 марта 2025 года примерно в 05 часов 10 минут, прибыл к д. 59-А по адрес в г. Москве, где был припаркован автомобиль марки марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО») регистрационный знак ТС, принадлежащий Дрозденко М.С., и действуя в целях реализации преступного умысла, подошел к указанному автомобилю и заранее приисканными и взятыми с собой неустановленными легковоспламеняющимися горючими материалами облил кузов указанного автомобиля, после чего с помощью заранее приисканного и принесенного с собой неустановленного предмета осуществил поджог данной жидкости, вследствие чего произошло возгорание автомобиля марки марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО») регистрационный знак ТС, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-89 от 13.05.2025г., зона очага пожара, произошедшего 05.03.2025 г. по адресу: адрес – находилась на конструкционных элементах передней части кузова автомобиля марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО»), технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне от источника открытого огня, тем самым он (Янчук Е.А.) своими преступными действиями умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО»), 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, и уничтожил части указанного автомобиля: АКПП, аккумулятор, переднее ветровое стекло, мотор, навесное оборудование двигателя ДВС, переднюю подвеску, проводку моторного отсека, причинив потерпевшей Дрозденко М.С., согласно заключению по стоимости ремонтных работ от 12.07.2025 года материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Янчук Е.А.) совершил повреждение чужого имущества, в крупном размере, совершенное, путем неосторожного обращения с огнем.

Так он (Янчук Е.А.), 05 марта 2025 года примерно в 05 часов 10 минут находясь у д. 59-А по адрес в г. Москве, где умышленно уничтожил и повредил автомобиль марки марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО») регистрационный знак ТС принадлежащий Дрозденко М.С., путем поджога, тем самым допустил неосторожное обращение с огнем при использовании источника повышенной опасности, в результате чего произошел пожар, в следствие которого огнем были повреждены припаркованные рядом с горевшим автомобилем автомобиль «Газель Некст» регистрационный знак ТС принадлежащий Гуменчук А.Г. и автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, принадлежащий Бурякову В.А., так как причиной пожара, согласно заключения эксперта судебной пожарно- технической экспертизы № 12/11-89 от 13.05.2025 года, послужило воспламенение горючих материалов в зоне передней части кузова автомобиля марка автомобиля SPO» (марка автомобиля Дискавери СПО»), технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне от источника открытого огня, тем самым он (Янчук Е.А.), осознавая, что в результате поджога указанного автомобиля могут быть повреждены припаркованные рядом транспортные средства, сознательно допустил их повреждение путем неосторожного обращения с огнем, в результате чего были повреждены: в автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. В 383 ВС 797 принадлежащим Бурякову В.А.: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый крышка багажника, потолок стоимость, которых согласно заключению по стоимости ремонтных работ на сумму сумма, а также в автомобиле марки «Газель Некст» г.р.з. У 924 ТМ 797 принадлежащим Гуменчуку А.Г.: фартук заднего левого корпуса, шланг гидравлический, шланг гидравлический, фонарь габаритный фургона, короб коммуникационный, фонарь габаритный задний верхний, фонарь габаритный на платформу борта, портал задних ворот фургона, дверь задняя левая фургона, стенка фургона левая, проводка на задний левый габаритный фонарь, отбойник лопаты гидроборта, стоимость согласно заключению по стоимости ремонтных работ сумма, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в крупном размере, после чего, он (Янчук Е.А.) с места совершения преступления скрылся.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Янчук Е.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ подсудимый Янчук Е.А. согласен в полном объёме в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель, потерпевшие Дрозденко М.С., Буряков В.А., Гуменчук А.Г. (ранее представив соответствующее заявление), защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Янчук Е.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых к категориям небольшой и средней тяжести соответственно, при этом Янчук Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объём, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем и потерпевшими, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Янчук Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он (Янчук Е.А.) совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога. Кроме того, действия Янчук Е.А. суд квалифицирует ст. 168 УК РФ, так как он (Янчук Е.А.) совершил повреждение чужого имущества, в крупном размере, совершенное, путем неосторожного обращения с огнем.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

При назначении подсудимому Янчук Е.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Янчук Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, то, что подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся, состояние здоровья самого Янчук Е.А. имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшим, которые данные извинения приняли и не настаивают на строгом наказании, также суд учитывает, что Янчук Е.А. частично возместил материальный ущерб потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янчук Е.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Янчук Е.А. представляет опасность для общества и его исправление, перевоспитание возможно лишь в условиях его изоляции, находя данный вид наказаний справедливым и достаточным для его исправления, соответствующие принципу индивидуализации наказания и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полагает, что лишь данный вид наказания будет способствовать его реальному исправлению, то есть формированию уважительного отношения к человеку, обществу, труду, установленным нормам и правилам человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому для достижения целей уголовного наказания эти условия будут способствовать его исправлению, не усматривая целесообразности и оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и применения в отношении него положений статьи 64, 73, 76.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Янчук Е.А. наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в виде исправительных работ, за совершение преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При этом с учетом данных о личности Янчук Е.А. конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения к Янчук Е.А. положений ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом применяет основания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и частично складывает наказания, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Янчук Е.А. отбывание наказания в колонии поселения.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Янчук Е.А. меру пресечения прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янчук Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

– по ст. 168 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в дох государства 5% заработка осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание Янчук Евгению Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Янчук Евгения Александровича в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Янчук Евгению Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Янчук Евгения Александровича с 05 марта 2025 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

– куртка мужская фирмы «Ostin» (Остин), джинсы мужские фирмы «Ostin» (Остин) упакованные в полимерный пакет «Ozon»; автомобиль марки «Газель Некст» 2024 года выпуска регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2010 года выпуска регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля Дискавери Спорт» регистрационный знак ТС, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

– отрезок марли, со следами горючего вещества упакованный в белый бумажный конверт № 658917760, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения (с учётом требований ст.317 УПК РФ), а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Трофимов