Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 августа 2025 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лут Людмилы Юрьевны о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Бутырским районным судом г.Москвы по делу №2-2172/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лут Людмиле Юрьевне, Айрапетян Арсению Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лут Л.Ю., Айрапетян А.А., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 847 693 рубля 62 копейки, государственную пошлину в размере 44 438 рублей, обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д. 169, корп. 1, кв. 456, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 13 479 200, 00 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 № 623/3600-0010086, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Айрапетян Людмилой Юрьевной. В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 5 100 000 рублей, для приобретения предмета ипотеки, срок кредита 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 8,9% годовых. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, требования о досрочном исполнении договора оставили без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменений.

03.07.2024 года взыскателю Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист на основании решения суда.

21.10.2024 года на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №518399/24/77028-ИП.

Лут Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий было установлено, что судебный-пристав исполнитель допускает ведущие нарушения, которые ущемляют права заявителя.

Заявитель Лут Л.Ю. в судебное заседание явилась и требования поддержала.

Заинтересованное лицо Айрапетян А.А. в судебное заседание явился и требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Председательствующий, изучив письменные материалы заявления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

Согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; ….

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменений.

21.10.2024 года было возбуждено исполнительное производство №518399/24/77028-ИП.

В ходе исполнительных действий, было установлено, что судебный-пристав исполнитель допускает ведущие нарушения, которые ущемляют права заявителя.

Так, суд, разрешая заявление Лут Л.Ю. о приостановлении исполнительного производства, исходит из следующего.

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания для приостановления полностью или в части исполнительного производства, а именно в случая: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 6) нахождения должника в длительной служебной командировке; 7) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 8) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 9) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно положения ст.40 вышеуказанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Перечень указанных выше обстоятельств для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим и полным, не содержащий в себе каких-либо формальных обстоятельств для приостановления исполнительного производства.

Между тем, приведенные заявителем доводы о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документы, не содержат в себе обстоятельств, указанных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", предполагающих под собой необходимость в приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд, проводя аналогию права отмечает, что в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, неоднократно указывалось, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, стороной заявителя не было представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в объеме, указанным в резолютивной части решения суда и как следствие имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя на обращение в ГУ ФССП России о наличии противоречий в исполнительном производстве не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выдавшего на основании судебного акта, в котором утверждено право взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что исполнение решения суда приняло затяжной характер, при этом несвоевременное исполнение решение суда нарушают право взыскателя на своевременное и полное его исполнение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, так как по смыслу закона при приостановлении исполнительного производства, суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Более того, суд отмечает следующее, приостановление исполнительного производства, с учетом сроков рассмотрения материалов гражданского дела по существу, фактического неисполнения должником перед взыскателем обязательств с момента появления просроченной задолженности и вынесения решения суда, повлечет дисбаланс сторон, а также нарушение прав взыскателя на исполнение состоявшегося судебного акта в разумный срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что в ст.39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечь оснований для приостановления производства, суд отказывает в удовлетворении заявления Лут Людмилы Юрьевны о приостановлении исполнительного производства, поскольку ни одно из вышеперечисленных оснований для приостановления исполнительного производства не содержит в себе прямых или косвенных норм для приостановления исполнительного производства по доводам приведенным заявителем ранее.

Руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лут Людмилы Юрьевны о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Бутырским районным судом г.Москвы по делу №2-2172/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лут Людмиле Юрьевне, Айрапетян Арсению Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.