Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Материал № 3/12-62/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав на то, что 15 апреля 2025 года фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении при обстоятельствах, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по адрес за № 5152 от 15 апреля 2025 года. 21 апреля 2025 года проверочный материал по заявлению фио был направлен Отрадненский отдел полиции УМВД России по городскому адрес. 24 апреля 2025 года проверочный материал был направлен в ОМВД России по адрес. Таким образом, заявитель указывает на то, что неоднократная необоснованная передача сообщения о преступлении по подсудности нарушает права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок, поскольку, по мнению заявителя, местом совершения преступления необходимо считать территорию адрес. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит суд признать действия ОМВД России по адрес по передаче заявления фио о Отрадненский отдел полиции УМВД России по городскому адрес незаконными; признать бездействие Бутырской межрайонной прокуратуры по факту получения сообщения о передаче по подследственности незаконным; обязать ОМВД России по адрес совершить действия в целях принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил суд данную жалобу удовлетворить, при это представитель заявитель просил суд при разрешении жалобы принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заявление фио и материалы проверки сообщения о преступлении направлены в ОМВД России по адрес.

Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражал, считая, что соответствующие основания отсутствуют.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд при разрешении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывает, что согласно УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20; о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145).

Решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, сам по себе факт направления заявления о преступлении и материалов предварительной проверки по подследственности не свидетельствует о нарушении прав заявителя, следовательно, не может выступать предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения указанных материалов решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела не принимались, в случае не согласия с которыми, является предметом рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что одновременное обращение заявителя в суд и к прокурору с жалобой по одним и тем же основанием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, поскольку на момент разрешения жалобы судом и постановления судебного акта указанная жалобы не рассмотрена прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дудкин А.Ю.