Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-008412-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5222/2025 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах Резник Татьяны Владимировны к Алиеву Мураду Хизриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действуя в интересах Резник Т.В., обратился в суд с иском к Алиеву М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 11.04.2025 в размере сумма, процентов с 12.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств. В обоснование исковых требований указано, в период времени с 13.10.2024 по 28.10.2024 неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами Резник Т.В. в размере сумма, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что Резник Т.В. через онлайн-приложение ПАО Сбербанк перевела денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, на счет получателя №..., открытый в банке ПАО «ВТБ» Банк на имя фио на общую сумму сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, переведенные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае Прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Резник Т.В.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в период с 13.10.2024 по 28.10.2024 с Резник Т.В. связалось незнакомое ей лицо, представившееся менеджером маркет-платформы, с предложением заработка. Резник Т.В. согласилась на предложение, посредством установки приложений предоставила удалённый доступ к своему мобильному устройству, в результате чего в период времени с 15.10.2024 по 24.10.2024 через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства, находящиеся на её банковском счете, на счет получателя № 40817810090039891732, открытый в банке ПАО «ВТБ» Банк на имя фиоХ, паспортные данные на общую сумму сумма (л.д.17-22,29-30)

31.10.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес по данному факту на основании заявления Резник Т.В. возбуждено уголовное дело №12401030021000815 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела чеков по операциям, 15.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024 Резник Т.В. совершила переводы денежных средств по номеру телефона клиенту ПАО «ВТБ» Банк и перечислила их на счет ответчика фио посредством номера телефона последнего (+7 963-969-67-77) на счет №40817810090039891732. (л.д.17-22)

Согласно данным ПАО «ВТБ» Банк, номер счета №40817810090039891732 открыт на имя Алиева Мурада Хизриевича. (л.д.29-30)

Таким образом, судом установлено, что ответчик Алиев М.Х. приобрел денежные средства, принадлежащие Резник Т.В. в отсутствие правовых оснований, а именно в размере сумма и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика с использованием абонентского номера +7 963-969-67-77, в связи с введением истца в заблуждение, вопреки ее воле, следовательно, ответчик обогатился за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу Резник Т.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 11.04.2025 и размер таковых составил сумма

Суд признает указанный расчет арифметически верным, выполненным с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.04.2025 по день его фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах Резник Татьяны Владимировны к Алиеву Мураду Хизриевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Мурада Хизриевича (паспортные данные) в пользу Резник Татьяны Владимировны (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 11.04.2025 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Алиева Мурада Хизриевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес (УФК по адрес) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.