Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-100/2025

УИД: 77MS0082-01-2025-000506-94

Мировой судья судебного участка № 82

района Лианозово г. Москвы Южанина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тычина Вадима Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 05 мая 2025 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Тычина Вадима Игоревича на решение мирового судьи от 19 марта 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-224/25 по иску ООО «СФО Титан» к Тычину Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить, 

установил:

Решением мирового судьи судебного № 82 района Лианозово г. Москвы от 19 марта 2025 года, изготовленного в окончательной форме 31 марта 2025 года, удовлетворены исковые требования ООО «СФО Титан» к Тычину В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

05 мая 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Тычина В.И. на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05 мая 2025 года апелляционная жалоба ответчика Тычина В.И. возвращена.

В частной жалобе Тычин В.И. просит определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При возвращении апелляционной жалобы мировой судья руководствовался ГПК РФ и исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 30 апреля 2025 года, а апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 05 мая 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ГПК РФ, на ее подачу.

Между тем, из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком Тычиным В.И. через Портал мировых судей 30 апреля 2025 года, то есть в пределах установленного ГПК РФ месячного срока на ее подачу.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика Тычина В.И. нельзя признать обоснованными. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Тычина Вадима Игоревича на решение мирового судьи от 19 марта 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-224/25 по иску ООО «СФО Титан» к Тычину Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Судья: Т.В. Перова