Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1342/2024 по иску ООО «СК «согласие» к Дмитриеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «СК «Согласие» судебных расходов, указывая, на то Дмитриевым В.В. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела. Дмитриев В.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу понесенные судебные расходы в размере сумма, оплаченные по договору от 21 мая 2024 года, сумма, оплаченные по договору от 20 июня 2025 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дмитриевым В.В. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены:

Договор № 21-05-2024 возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2024 года между Дмитриевым В.В. и ИП фио, акт приема-передачи денежных средств (приложение к договору № 21-05-2024 возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2024 года) от 21 мая 2024 года на сумму сумма, договор № 20-04-2025 возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2025 года между Дмитриевым В.В. и ИП фио, акт приема-передачи денежных средств (приложение к договору № 20-06-2025 возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2025 года) на сумму сумма

Разрешая заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг представителем, сложность и время нахождения дела в производстве суда, результат рассмотренного спора, участие представителя фио в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом определенная судом сумма расходов по оплате указанных выше услуг является соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1342/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Дмитриеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дмитриева Вячеслава Валерьевича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении пятнадцати дней.

Судья Е.А. Игнатова