Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Ушаковой А.К.,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 20247 от 22 августа 2023 года, а также ордер № 070 от 15 июля 2025 года, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-587/25 в отношении:

Кузнецова Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ДНР, адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес Грицевца, д.16, кв. 90, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.С. 15 мая 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут, находясь на 5-м этаже в подъезде № 2 дома № 9А по адрес в адрес, спустился на 1-й этаж указанного подъезда, где обратил внимание на велосипед марки «Stels» (Стелс), принадлежащий Иванову С.Н., оставленный последним без присмотра в межквартирном холле 1-го этажа указанного подъезда, который был закреплен антикражным тросом с замком с числовой комбинацией, в следствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, во исполнение которого он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, находясь по вышеуказанному адресу, путем подбора числовой комбинации замка антикражного троса, тайно похитил указанный велосипед марки «Stels» (Стелс), принадлежащий Иванову С.Н., стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1222/2025 от 26 мая 2025 года составляет сумма, и антикражный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, Кузнецов В.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Иванову С.Н. значительный материальный ущерб в размере сумма.

На стадии предварительного расследования подсудимым Кузнецовым В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кузнецов В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Кузнецов В.С. согласен в полном объеме.

Потерпевший Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, претензий к Кузнецову В.С. не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Кузнецов В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом Кузнецов В.С. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с учетом мнения потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Кузнецову В.С. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кузнецову В.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Кузнецову В.С. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи в розыске имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Кузнецову В.С. наказание, учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, факт оказания помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецову В.С. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Кузнецову В.С. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Кузнецовым В.С. умышленного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову В.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Владимира Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Стелс», антикражный трос, выданные на ответственное хранение Иванову С.Н., по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.