Определение о возвращении жалобы (представления) подателю

УИД 77RS0003-02-2025-008111-63

М-4281/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

город Москва 29 июля 2025 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Перова Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Пронюшкиной Елены Викторовны на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года,

установил:

Определением суда от 10 июля 2025 года исковое заявление Пронюшкиной Е.В. к Гречихиной Н.Н., Минаевой Н.А., Минаевой Е.А. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета оставлено без движения до 25 июля 2025 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось, в том числе, отсутствие документа об уплате государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере по всем лицам и по всем заявленным требованиям неимущественного характера (ч. 10 ст. 91 ГПК РФ).

На указанное определение суда Кроликовым А.П. в интересах Пронюшкиной Е.В. подана частная жалоба.

Вместе с тем, указанная частная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим , и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (, ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (, ГПК РФ). Само по себе отсутствие в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, определения об оставлении искового заявления без движения в порядке апелляционного производства не обжалуются; поданная Кроликовым А.П. в интересах Пронюшкиной Е.В. частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Пронюшкиной Елены Викторовны на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова