Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Ефимовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Дзядык Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-4049/2024 по исковому заявлению Рубцовой Нины Григорьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой Анастасии Ильиничны к Дзядык Светлане Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ

Рубцова Н.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой А.И. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Дзядык С.В. об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя Рубцова И.Н., умершего 25.02.2023г., признании Рубцовой Н.Г. и Спаровой А.И. нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, с признанием за последними права собственности в порядке наследования по закона на 1/3 доли за каждым в наследстве открывшимся после смерти наследодателя Рубцова И.Н., мотивируя свои требования тем, что с 07.08.1992г. по 28.02.2017г. истец Рубцова Н.Г. состояла в зарегистрирован браке с наследодателем Рубцовым И.Н., после расторжения брака стороны продолжили совместное хозяйство и был, сохранив семейные взаимоотношения. До своей смерти – 25.02.2023г., Рубцов И.Н. проживал в квартире истца по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Воинов Интернационалистов, д.21, корп.3, кв.31, совместно с сторонами в названной квартире проживала несовершеннолетняя Спарова А.И., находящаяся под опекой истца. Рубцов И.Н. был трудоустроен, имел регулярный источник дохода. Стороны – Рубцов И.Н. и Рубцова Н.Г., вели совместный бюджет и хозяйство, истец и несовершеннолетняя Спарова А.И. находились на полном иждивении Рубцова И.Н., последний воспринимал истца и несовершеннолетнюю, как членов своей семьи – супругу (истца) и родную дочь (несовершеннолетнюю), оказывал им всяческую поддержку и желал после своей смерти завещать свое имущество истцу и несовершеннолетней Спаровой А.И. После смерти наследодателя, истец единолично несла расходы, связанные с его (Рубцова И.Н.) захоронением.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Рубцовой Нины Григорьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой Анастасии Ильиничны к Дзядык Светлане Владимировне было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 года – решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 августа 2024 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 года оставлены без изменений.

Ответчик Дзядык С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 430 000 рублей и транспортные расходы в размере 14 940 рублей 60 копеек.

Заявитель Дзядык С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, но обеспечила явкой своего представителя по ордеру адвоката Макухова И.А., который в судебное заседание явился и поддержал требования.

Заинтересованное лицо Рубцова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой А.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда возражения, в которых просила отказать в требованиях.

Председательствующий, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Так суд, разрешая требования о взыскании расходов, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Бутырском районном суда г.Москве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, считает необходимым снизить и взыскать с Рубцовой Нины Григорьевны в пользу Дзядык Светланы Владимировны судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора, необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Такие расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2020 N 33-18728/2020).

Если сторона заявляет требование о взыскании транспортных расходов, она несет бремя доказывания их обоснованности.

Таким образом, стороной не представлены основания необходимости транспортных расходов по перевозке заявителя для участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224 -225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Дзядык Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-4049/2024 по исковому заявлению Рубцовой Нины Григорьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой Анастасии Ильиничны к Дзядык Светлане Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Нины Григорьевны в пользу Дзядык Светланы Владимировны судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова