Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. дело № 10-16371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Бурумбаева А.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29 июля 2025 года,

обвиняемого Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурумбаева А.И. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года, которым в отношении

Кузнецова А... И..., ... ранее судимого,

обвиняемого в преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 02 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Кузнецова А.И. и Пономарева Е.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузнецов А.И. задержан 02 июля 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

04 июля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г.Москвы в отношении Кузнецова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев А.И. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов утверждает, что его подзащитный не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда; считает, что не установлены оснований, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, нормы уголовно-процессуального закона; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не учтено, что его подзащитный имеет возможность проживать в г. Москве; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кузнецову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющего источника дохода, отсутствует источник дохода, не проживает по месту своей регистрации, а его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия в связи с чем имеется обоснованный риск, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Кузнецова А.И., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кузнецова А.И., в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузнецова А.И., к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Кузнецова А.И., , произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Кузнецовым А.И., предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Кузнецова А.И.

Данные характеризующие личность обвиняемого Кузнецова А.И., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе его состояние здоровья.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Кузнецову А.И., меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, у которого отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Кузнецовым А.И., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузнецова А.И., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого ( и УПК РФ); наличию предусмотренных УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Кузнецова А.И., на данной стадии не имеется, в том числе и на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года в отношении обвиняемого Кузнецова А... И... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: