Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Материал № 10-16374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Егорова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Зайцева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года, которым в отношении

ЗАЙЦЕВА Э.А., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

03 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Зайцева Э.А.

03 июля 2025 года Зайцев Э.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

03 июля 2025 года Зайцеву Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года в отношении обвиняемого Зайцева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурумбаев Р.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться и обязуется являться по вызовам следователя для проведения следственных и процессуальных действий. Указывая на признательную позицию обвиняемого, считает, что это свидетельствует о намерении Зайцева Э.А. не скрываться от органа предварительного расследования и суда. Считает, что адрес проживая в Московской области, по месту жительства супруги и детей, дает возможность заблаговременного прибытия для проведения следственных действий по месту проведения предварительного следствия. Выводы следствия о том, что Зайцев Э.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает предположениями. Считает, что органом предварительного расследования не представлены, а судом не установлены достаточные данные, указывающие на необходимость избрания в отношении Зайцева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Зайцеву Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Зайцева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Зайцева Э.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Зайцева Э.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зайцева Э.А. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Зайцева Э.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Зайцева Э.А.

Данные характеризующие личность Зайцева Э.А. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Зайцева Э.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Зайцеву Э.А. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЗАЙЦЕВА Э.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья