Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-18398-25/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 01 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19440 от 22.03.2022г. и ордер № 61 от 01.09.2025г.,

подсудимой фио и защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 14410 от 06.10.2015г. и ордер № 525 от 14.07.2025г.,

подсудимого фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19763 от 08.09.2022г. и ордер № 2025/08-27.1 от 27.08.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимой фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 08 ноября 2020 года и паспортные данные, работающего генеральным директором ООО «Столица» и ООО «Меркурий», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей паспортные данные и паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 02 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, и под домашним арестом фио, фио, фио, в отношении которых жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио, фио и фио, защитников – адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению фио, фио, фио и других подсудимых поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения фио, фио, фио в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 10 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, постановлением Бутырского районного суда адрес мера пресечения подсудимым фио, фио, фио в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 06 месяцев, то есть до 02 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что прокурор не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие заявление относительно рассматриваемого вопроса об имевшем место вмененном преступлении и обоснованности подозрений. Суд первой инстанции не проявил при разрешении ходатайства обвинения особую тщательность и на снове достоверных сведений и доказательств не установил, есть ли обоснованные подозрения о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда первой инстанции, что фио в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от прокуратуры и суда, не подтверждены материалами дела. фио имеет несовершеннолетних детей, помогает своим детям от первого брака, трудоустроен, имеет официальные и законные источники доходов, зарегистрирован на территории адрес. Обвинение не предоставило суду достоверных сведений и доказательств о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд дал оценку исключительно доводам обвинения сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты упоминаются, отвергаются судом, но суд не даёт им никакой оценки и не обосновывал причины, по которым не принимает их, нарушая справедливость судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав его подзащитной. Суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не учтено в полной мере, что фио несудима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в адрес и регистрации месту жительства в адрес, имеет на адрес (по постоянного проживания и регистрации) глубокие социальные связи, тяжело больна, ей произведена операция, она нуждается в постоянном приёме медицинских препаратов и наблюдении врачей, что не может быть обеспечено в условиях содержания под стражей. В ходе предварительного следствия фио дала показания, в которых полностью раскрыла суть совершенных действий и лиц, которые в этих действия участвовали. Она обвиняется в совершении одного эпизода и в совершении иных преступлений не обвиняется и не подозревается. Находясь под домашним арестом, фио не будет иметь возможность создавать препятствия для следствия, не может оказывать влияние на свидетелей и иных участников процесса, не будет иметь возможности скрыться от следствия и суда. Сведений об обратном материалы дела не содержат и прокурором не предоставлено. При продлении меры пресечения необходимо уделить особое внимание тому, что у фио на иждивении находятся двое малолетних детей. Дети в настоящее время находятся у бабушки (матери фио), что негативно влияет на психологическое состояние и развитие детей, лишённых родительской опеки, которую фио могла бы обеспечить, находясь под домашним арестом. Суд не сопоставил положение детей с обстоятельствами дела и необходимостью избрания столь суровой меры пресечения, при наличии оснований для избрания домашнего ареста. Находясь под домашним арестом, обвиняемая получит возможность заниматься детьми и поддерживать своё здоровье в удовлетворительном состоянии. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и не обоснованным, указывая, что государственный обвинитель не мотивировала свое ходатайство об оставлении обвиняемому фио меры пресечения в виде содержания под стражей, не указав, какие именно основания служат препятствием для изменения меры пресечения. Суд по своему усмотрению указал перечень оснований для продления меры пресечения, заняв сторону обвинения. Суд не проанализировал результаты расследования и пришел к необоснованно к выводу о том, что обвиняемый фио будет иметь возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд должен был учесть, что по уголовному делу допрошены все потерпевшие и свидетели, фио не может оказать давление потерпевших и свидетелей. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что фио каким-либо образом причастен к совершению преступлений в составе организованного преступного сообщества. фио не знаком ни с одним и обвиняемых по делу. Единственным основанием для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио стала тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио,

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из указанных подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио, фио, фио, меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, фио, фио могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения с продлением срока её действия, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания первой инстанции, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждого из подсудимых под стражей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении фио, фио, фио меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность судебного следствия по уголовному делу и количество судебных заседаний, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку, в данном случае, ход судебного следствия связан с характером и фактическими обстоятельствами уголовного дела, количеством подсудимых, объема уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, указанный в ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок длительности нахождения обвиняемого под стражей не распространяет свое действие на подсудимых, в отношении которых уголовное дело рассматривается в суде, где вопросы продления меры пресечения регламентируются положениями ст. 255 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, в том числе, тексте предъявленного обвинения, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио, фио, фио в совершении инкриминируемого им деяния, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением прокурора об обоснованности подозрений в их причастности к совершению преступления. Вместе с тем, вопреки доводам защиты, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих заключение фио, фио и фио под стражу, не имеется.

Высказанные в суде первой инстанции, вновь приведённые в апелляционных жалобах и в речах участников процесса, а также имеющиеся в представленных суду материалах сведения о состоянии здоровья подсудимых, их семейное и социальное положение, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио, фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам защиты судом были исследованы данные о личности каждого из подсудимых индивидуально, о чём указано в постановлении суда первой инстанции.

Длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного каждому деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении фио, фио, фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков