Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкина А.Ю. Дело № 10-16375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Носова П.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Янчука Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Янчука Е.А. и адвоката Фирсова С.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым в отношении

Янчука Е.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 марта 2025 года Янчук Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 марта 2025 года в отношении обвиняемого Янчука Е.А. Бутырским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

03 июля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Янчука Е.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Считает, что обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении решения. Указывает на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждения о том, что Янчук Е.А. может скрыться, от органов предварительного расследования, суда, а также иным путем воспрепятствовать расследованию, материалами дела не подтверждены. Янчук Е.А. готов являться по первому вызову следователя либо в суд. Также указывает, что Янчук Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, зарегистрирован и фактически проживает на территории Российской Федерации, до задержания имел постоянный источник дохода. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Янчуку Е.А. менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Янчук Е.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, а также, что в обосновании своего ходатайства следователем представлены одни и те же основания. Просит постановление суда отменить или изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янчук Е.А., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янчук Е.А., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Янчук Е.А. с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Янчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Янчук Е.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого Янчук Е.А. учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Янчук Е.А. меры пресечения на более мягкую не имеется.

Соответствующего медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Янчук Е.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Янчука Е.А., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: