Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-15836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

обвиняемого Дружинина Р.О. и его защитника – адвоката Абрамычева Д.М., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении:

Дружинина Р О , паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 14 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Дружинин Р.О.

26 июня 2025 года действия Дружинина Р.О. были переквалифицированы на п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ.

26 июня 2025 года Дружинину Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дружинина Р.О

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года в отношении Дружинина Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд принял формальное, не справедливое и ничем не обоснованное решение. Полагает, что доводы следствия носят лишь предположительный характер, а судом не в полной мере проверены основания, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не учтены нормы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а учитывалась только тяжесть обвинения.

Просит постановление суда отменить и избрать Дружинину Р.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Востряковский переулок, д.9, корп.4, кв.84.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дружинина Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дружинин Р.О., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Дружинина Р.О. к этому преступлению. При этом, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий Дружинина Р.О., как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дружинин Р.О., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении Дружинина Р.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, которое относится к особо тяжким, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности Дружинина Р.О., на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Дружинина Р.О. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Дружинина Р.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Дружинину Р.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Дружинину Р.О. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дружинина Р О оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: