Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-15838/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Фомина А.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым в отношении

Азизова Н... А..., ... со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Азизов Н.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2025 года Бутырским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Азизова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда гор. Москвы 03 июля 2025 года срок содержания под стражей Азизова Н.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; кроме того, считает, что все доводы предварительного следствия, изложенные в ходатайстве, являются предположениями; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7,97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; органами следствия не предоставлено доказательств, что его подзащитный может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание на личность своего подзащитного, который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении семерых детей, страдает тяжелым заболеванием;

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Азизова Н.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Азизова Н.А. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Азизова Н.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение эксперты, ознакомить с ним обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также собрать другие доказательства и выполнить иные следственные действия.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азизова Н.А., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Азизову Н.А., иной меры пресечения, поскольку Азизов Н.А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Азизова Н.А., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Азизова Н.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Азизову Н.А., до 06 августа 2025 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Азизову Н.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Азизова Н.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Азизова Н.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел все данные о личности Азизова Н.А.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения на данной стадии не смогут обеспечить гарантию явки Азизова Н.А., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Азизова Н.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Азизова Н.А., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной также принимает во внимание права потерпевших, т.к. согласно Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим право на доступ к правосудию и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Азизова Н... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: