Мотивированное решение
Дело № 02-4651/2025 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2025 по иску Клыковой-Соболевой Алёны Сергеевны к ООО «Визардия Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Визардия Менеджмент», в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №П10-09/2024 – фио в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указав, что 10.09.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №П10-09/2024 – фио, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услугу по декорированию и обустройству помещений, а ответчик обязался принять и оплатить услуги. В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2024 г., 24.09.2024 г. услуги оказаны надлежащим образом, претензий к качеству услуг ответчиком не заявлено, однако обязательства по оплате указанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец фио на судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ООО «Визардия Менеджмент» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 10.09.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №П10-09/2024 – фио, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услугу по декорированию и обустройству помещений, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.
В соответствии с п.5.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты по договору и/или приложению, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости договора и/или приложения, за каждый день просрочки.
В соответствии с техническим заданием №1 от 10.09.2024 г., дата окончания услуг 16.09.2024 г., стоимость услуг составила сумма В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 17.09.2024 г. услуги были оказаны в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
В соответствии с техническим заданием №2 от 13.09.2024 г., дата окончания услуг 24.09.2024 г., стоимость услуг составила сумма В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 24.09.2024 г. услуги были оказаны в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг в сумме сумма ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п.5.12 договора, согласно которому неустойка по техническому акту №1 за период с 03.10.2024 г. по 12.06.2025 г. составляет сумма, по техническому акту №2 за период с 09.10.2024 г. по 12.06.2025 г. составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наличие задолженности и представленный стороной истца расчет неустойки не оспаривал, представил суду квитанции о возврате денежных средств в размере сумма, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки.
На основании части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого истцом были выполнены надлежащим образом. Услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
В свою очередь ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, п.1 ст.781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг №П10-09/2024 – фио в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору в сумме сумма
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из положений ст. 333 ГК РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая, что договорная неустойка является исключительно значительной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, указывая на требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает в данном случае наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за спорный период до сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыковой-Соболевой Алёны Сергеевны к ООО «Визардия Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Визардия Менеджмент» (ИНН: 9705195725) в пользу Клыковой-Соболевой Алёны Сергеевны (паспортные данные) задолженность по договору оказания услуг №П10-09/2024 – фио от 10 сентября 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Игнатова Е.А.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ)
адрес 02 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2025 по иску Клыковой-Соболевой Алёны Сергеевны к ООО «Визардия Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыковой-Соболевой Алёны Сергеевны к ООО «Визардия Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Визардия Менеджмент» (ИНН: 9705195725) в пользу Клыковой-Соболевой Алёны Сергеевны (паспортные данные) задолженность по договору оказания услуг №П10-09/2024 – фио от 10 сентября 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Игнатова Е.А.