Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Материал № 10-15837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Залуцкой Т.В., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 27 июня 2025 года Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым в отношении:

ГАДЖИЕВА С... Г..., ... ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

28 апреля 2025 года старшим следователем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело №... в по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 апреля 2025 года Гаджиев С.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 апреля 2025 года Гаджиеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

01 мая 2025 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Гаджиева С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке 16 июня 2025 года руководителем СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Мосвке Бадулиным С.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Старший следователь Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бочаров Е.В., с согласия руководителя Бутырского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Цомартова З.Р., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаджиева С.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года в отношении обвиняемого Гаджиева С.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; утверждает, что в материалах уголовного дела не содержатся конкретные и фактические доказательства того, что Гаджиев С.Г., в случае избрания ему иной меры пресечения, может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности Гаджиева С.Г., который является гражданином РФ, проживает в г. ..., работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, арендовал комнату, после перенесенной операции имеет плохое самочувствие; считает, что судом были учтены лишь тяжесть предъявленного обвинения, и предположения, что Гаджиев С.Г. может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41; цитирует и ссылается на . 22 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П; считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как, по мнению защитника, избрание более мягкой меры пресечения не нарушит законные интересы других лиц; по результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрав в отношении Гаджиева С.Г. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаджиева С.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гаджиеву С.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести судебно-медицинскую экспертизу, получить заключение эксперта, с которым ознакомить заинтересованных лиц, получить ответ на ранее направленные поручения, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, предъявить обвинение в новое редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные действия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гаджиеву С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гаджиеву С.Г. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гаджиева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гаджиеву С.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гаджиев С.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, по месту постоянной регистрации в фактически не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гаджиева С.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гаджиеа С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву С.Г. до 28 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гаджиева С.Г., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гаджиеву С.Г. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гаджиеву С.Г. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гаджиева С.Г., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гаджиева С.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Гаджиева С.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гаджиев С.Г. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Гаджиеву С.Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также последующем продлении с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву С.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гаджиева С.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ГАДЖИЕВА С... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья