Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4518/2025 по иску Букиной Александры Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букина А.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977, принадлежащего Букиной А.М. и автомобиля KIA K5, гос. рег. знак А632АА71, под управлением Саргеяна С.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением 05 декабря 2024 года в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, полис ХХХ №0476341510, со сроком действия с 05 декабря 2024 года по 04 декабря 2025 года по прямому урегулированию убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977 на СТОА ООО "В88" / ООО " Ф-12". Получив направление, Букина А.М. позвонила оператору СТОА ООО "В88" / ООО "Ф-12". Оператор назначил место проведения ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977 по адресу: СТОА Лига-Сервис (Чертановский Максим Сергеевич) Одинцово, ул. Южная, д. 11А стр. 2. 14 января 2025 года автомобиль MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977, по предварительной записи, был предоставлен на СТОА Лига-Сервис (Чертановский Максим Сергеевич) Одинцово, ул. Южная, д. 11А стр. 2 для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа не объяснили. По всем вопросам порекомендовали обращаться в АО «АльфаСтрахование». После неоднократных обращений в АО «АльфаСтрахование» и ввиду ее бездействия, истец вынужден был обратиться независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 334370 рублей. 25 марта 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 10 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным Букиной А.М. было отказано в выплате страхового возмещения. С указанным отказом в удовлетворении требований истец не согласен, поскольку считает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить убытки в размере 334370 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 334370 рублей, неустойку за период с 24 января 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 394556 рублей 60 копеек, штраф в размере 167185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Истец Букина А.М. в судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности Мырчу Н.П. и Аблова А.А., которые в судебное заседание явились и требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда по делам такого рода, отказ от выдачи направления на ремонт не дает страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 05 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977, принадлежащий Букиной А.М. и автомобиля KIA K5, гос. рег. знак А632АА71, под управлением Саргеяна С.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA K5, гос. рег. знак А632АА71. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №0476341510, со сроком действия с 05 декабря 2024 года по 04 декабря 2025 года.

В связи с наступлением страхового случая, 23 декабря 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев заявленное событие, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977 на СТОА ООО "В88" / ООО " Ф-12". Получив направление, Букина А.М. позвонила оператору СТОА ООО "В88" / ООО "Ф-12". Оператор назначил место проведения ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977 по адресу: СТОА Лига-Сервис (Чертановский Максим Сергеевич) Одинцово, ул. Южная, д. 11А стр. 2. 14 января 2025 года автомобиль MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977, по предварительной записи, был предоставлен на СТОА Лига-Сервис (Чертановский Максим Сергеевич) Одинцово, ул. Южная, д. 11А стр. 2 для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа не объяснили.

Ввиду бездействия страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Гранков А.С. №16-125 от 14 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977 в центральном регионе составила 334370 рублей.

29 января 2025 года истец подал заявление по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного в АО «АльфаСтрахование» с документами, обосновывающими требования потерпевшего. Ответа на данное заявление со стороны АО «АльфаСтрахование» не последовало.

25 марта 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 10 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Букиной А.М.

Истцом было организована независимая экспертиза ИП Гранков А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Гранков А.С., проведенного по инициативе истца, не имеется, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения независимой технической экспертизы транспортных средств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, гос. рег. знак Р757КА977 в центральном регионе составила 334370 рублей.

Исследовав выводы заключения независимой технической экспертизы транспортных средств, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №16-125 от 14 января 2025 года, проведенное ИП Гранков А.С., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу убытков в размере 334370 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 334370 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 января 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 394556 рублей 60 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 70000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по урегулированию страхового случая, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца - физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167185 рублей (334370 / 2), размер которого суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с прострочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 15000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор-поручение на оказание юридической помощи от 05 января 2025 года, платежный документ на сумму 80000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины, что составляет 10860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Александры Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букиной Александры Михайловны страховое возмещение в размере 334370 рублей, неустойку за период с 24 января 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 579370 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 10860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.