Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 07 июля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Шарко М.А.,

при секретаре фио, с участием:

осужденного фио, его защитника – адвоката Булатникова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Булатникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 27 декабря 2023г., в отношении Алехина Кирилла Сергеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, д,47, кв.281, ранее не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 158 адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка №158 адрес постановлен приговор в отношении фио, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

Преступление совершено 26 июля 20252 года в адрес в отношении потерпевшего фио, при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алехин К.С. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, вывод суда о виновности фио не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается материалами дела, в том числе и заключением судебно - медицинской экспертизой. Из заключения судебно - медицинской экспертизы не установлено, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате умышленных действий осужденного фио умысел на совершение преступления у фио отсутствовал, поскольку в действиях последнего имеется признаки необходимой обороны. Кроме того, суд не дал оценку постановлению по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ, что является преюдицией по данному уголовному делу. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств обвинения протокол осмотра видеозаписи от 07.04.2023, поскольку данный протокол относится к недопустимым доказательствам по делу, поскольку установить к кому из участников принадлежит текст разговора без визуального изображения невозможно. В силу закона нотариус не подтверждает подлинность записанного разговора. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и фототаблица помещения. Вывод суда основан только на показаниях частного обвинителя фио, который испытывает к обвиняемому личную неприязнь, в связи с чем к показаниям фио следует отнестись критически и принять во внимание показания свидетеля фио Иных доводов в суде апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель фио и его представитель Цзен М.Н. полагали, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, полагали, что основания для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

В соответствии с УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в и настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Булатникова В.В., с учетом ее уточнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем приговоре.

Мировой судья в основу приговора положил показания частного обвинителя фио, который был допрошен непосредственно в судебном заседании.

Показания частного обвинителя фио согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

- заявлением фио о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, из содержания которого следует, что в 13 часов 30 минут 26.07.2022 его родной брат фио, находясь в ванной комнате квартиры по адресу: адрес. адрес, д. 47, кв. 281 ударил своей головой в голову фио, который почувствовал кровотечение и головокружение, а затем потерял сознание;

- выпиской ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ адрес» из медицинской карты стационарного больного фио № МК 90280-2022, согласно которой фио, паспортные данные, доставлен в приемное отделение медицинского учреждения в 16 часов 45 минут 26.07.2022 с жалобами на боль в области раны головы, после чего врачом-нейрохирургом было установлено наличие у него «ушибленной раны лобной области 2х0,5 см», дано заключение «S01.0 Ушибленная рана головы», а также оказана помощь в приемном отделении и передана телефонограмма;

- медицинским заключением от 28.07.2022 № МК 45097-2022, согласно которому фио, ...паспортные данные, в 01 час 57 минут прибыл в приемно-диагностическое отделение Научно-исследовательского института скорой помощи им. фио, где врачом-нейрохирургом ему установлен основной диагноз «S06.00 Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей шеи и области обоих коленных суставов» и дано заключение «легкая черепно-мозговая травма»;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы и телесных повреждений № 2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» фио от 25.08.2022 № 2224204334, согласно которому у фио, паспортные данные, имелось повреждение: рана лобной области, клинически расцененная как «ушибленная», которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в области головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (26.07.2022 19:45), что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы «В ходе проведенной проверки установлено, что 26.07.2022 в 13 часов 30 минут фио, ...паспортные данные, находясь в квартире № 281 по ул. адрес Москвы, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес фио телесные повреждения, а именно нанес удар головой в голову фио, тем самым причинил последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В последствии фио обратился в ГКБ им. фио (травмпункт № 1), где ему поставили предварительный диагноз: ушибленная рана головы;

- видеозаписью на носителе информации с названием «IMG-8125.MOV» и приложенного к нему нотариального протокола осмотра от 07.04.2023 № 77АД 3087030, на которых визуально запечатлено изображение Алёхина К.С. с телесным повреждением лобной области и второго человека (без отображения лица), а также отражен состоявшийся непосредственно после произошедшего между участниками конфликта диалог на повышенных тонах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Показания потерпевшего подтверждают обстоятельства, подлежащие, в силу требований УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, их оценка также дана мировым судьей в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности фио, изложенных в приговоре, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям частного обвинителя фио, свидетеля фио, в той части, в которой не противоречат обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля фио, указав, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом в ввиду длительного совместного проживания с подсудимым и нахождения с недавнего времени с ним в браке. Кроме того, показания свидетеля фио опровергаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательства, оценка которым была дана судом первой инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Квалификация действий фио по ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона, ее обоснование в приговоре подробно приведено. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу мировым судьей не допущено.

Мировым судьей в приговоре дана подробная оценка всех доводов осужденного и его защитника.

Таким образом, мировой судья дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями , , УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного имеется признаки необходимой обороны, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, что протокол осмотра видеозаписи от 07.04.2023 относится к недопустимым доказательствам по делу, поскольку установить к кому из участников принадлежит текст разговора невозможно, нотариус не подтверждает подлинность записанного разговора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что 26.07.2022 Алехин К.С. в результате произошедшего конфликта нанес удар головой в область головы фио, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы и телесных повреждений № 2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» фио от 25.08.2022 № 2224204334 согласно которому у фио имелась рана лобной области, клинически расцененная как «ушибленная», которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета,

Вопреки утверждениям стороны защиты, сомневаться в правильности и объективности заключения судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанций не имелось, поскольку экспертиза была проведена опытным экспертом, имеющего длительный стаж работы, при проведении экспертизы экспертом были подробно изучены материалы уголовного дела, весь ход обследования полно описан в заключении, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, фотографии помещения, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 К РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, взысканы с осужденного в соответствии со , УПК РФ. Решение суда является законным, обоснованным, размер расходов подтвержден соответствующими документами и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Алехину К.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Алехину К.С. положений УК РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в суда апелляционной инстанции не имеется.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции мировым судьей действия фио верно квалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы.

Срок давности, предусмотренный УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести при условии, если лицо не уклонялось от следствия и суда, составляет два года.

На день постановления приговора мировым судьей 27 декабря 2023 года срок давности в отношении фио не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений УПК РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения фио истек, осужденный подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката осужденного Булатникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 27 декабря 2023г., которым он был осужден ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Алёхина Кирилла Сергеевича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора о назначении Алёхину Кириллу Сергеевичу наказания в виде административного штрафа. Дополнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Алёхину Кириллу Сергеевичу наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Алехина Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Алёхина Кирилла Сергеевича от отбывания наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи Алехин К.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Шарко М.А.