Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-14143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ...., предоставившей удостоверение №18147 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №011267 от 30 июня 2025 года Московской коллегии адвокатов «Тетерин и партнеры»,

обвиняемого ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ....

на постановление Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым в отношении:

...... паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним (9 классов) образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, ранее судимого:

16 сентября 2024 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Шевякову Н.А., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

13 мая 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450023000160 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении фио

13 мая 2025 года Драгункин Н.С. допрошен в качестве подозреваемого с уучастием защитника, после чего в 19 часов 00 минут задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 мая 2025 года Бутырским районным судом адрес подозреваемому Драгункину Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

15 мая 2025 года Драгункину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

05 июня 2025 года срок дознания продлен заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по 13 августа 2025 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Драгункину Н.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому Драгункину Н.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевякова Н.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Высказывает несогласие с выводами суда, положенными в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Драгункину Н.С.

Полагает, что судом не учтено, что Драгункин Н.С. является гражданином РФ, его личность документально установлена, до ареста длительное время проживал по адресу: адрес, с фио, с которой имеет совместного ребенка, он социально привязан к данному региону, загранпаспорта не имеет, скрываться от суда не намерен, вину признал полностью и раскаялся. Кроме того, на учетах не состоит, имеет хроническое заболевание, нуждается в лечении, находится в трудоспособном возрасте, готов возместить ущерб и способен обеспечить свою жизнедеятельность, содержать маленького ребенка.

Ссылается в своей жалобе на Конституцию РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не выполнены, дознавателем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также свидетельствующих о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения Драгункину Н.С. на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Драгункину Н.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая назначена была на 17.06.25 года, получить ее заключение, с которым ознакомить участников процесса, выполнить иные следственные процессуальные действий, направленные на окончание дознания по делу, для чего потребуется не менее двух месяцев.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности фио, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Драгункину Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Драгункин Н.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако, не имеет постоянного места регистрации на адрес, документов, удостоверяющих его личность, также постоянного и легального источника доходов, ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Драгункин Н.С. может скрыться от дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Драгункину Н.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Драгункину Н.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки фио к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Драгункина Н.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Драгункин Н.С. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Драгункину Н.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и уточнению в связи с неправильным исчислением даты, до которой продлен срок содержания под стражей Драгункину Н.С., исходя из даты его задержания 13 мая 2025 года, то три месяца его содержания под стражей истекают 12 августа 2025 года. Таким образом, надлежит уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Драгункину Н.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Драгункину Н.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката .... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья