Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 июня 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес ...

при секретаре ....А., с участием:

государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ...

осужденного фио, его защитника – адвоката ...

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алешиной Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 29 апреля 2025 г., в отношении Федотова Егора Денисовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 87 адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2025г. мировым судьей судебного участка №87 адрес постановлен приговор в отношении фио, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Преступление совершено 23 июня 2024 года в адрес в отношении потерпевшего фио, при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федотов Е.Д. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого подал апелляционную жалобу с учетом ее дополнений, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, вывод суда о виновности фио не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается материалами дела, в том числе и заключением судебно - медицинской экспертизой. Из заключения судебно - медицинской экспертизы можно сделать вывод, что потерпевший Устюгов Н.В. получил телесные повреждения в виде гематомы глазничной области от нанесенных фио не более двух ударов, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля фио Кроме того, выводы эксперта о телесных повреждениях в области правой кисти, в проекции коленного и левого локтевого сустава не подтверждаются материалами дела и опровергаются выпиской из медицинской карты ГКБ им.Боткина, поскольку данные телесные повреждения в медицинской карте отсутствуют. Давность образования телесных повреждений эксперт не установил. Суд первой инстанции не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелей, к показаниям свидетеля фио и фио следует отнестись критически, так как они не являлись очевидцами конфликта, об обстоятельствах конфликта фио известно со слов потерпевшего и он является заинтересованном лицом по делу, свидетель фио являлась очевидцем другого конфликта. Суд не учел, что факты противоправного и аморального поведения потерпевшего явились поводом для драки, который первый нанес удар подсудимому, суд не дал оценку показаниям потерпевшего, который пояснил, что силой оттолкнул подсудимого, в результате чего у фио упал телефон. Показания потерпевшего в части того, что фио подставил подножку потерпевшему и он упал, не подтверждены материалами дела. Кроме того, показания потерпевшего опровергается показаниями свидетеля фио Также сторона защиты ссылается на то, что в действиях фио отсутствует грубое нарушение общественного порядка, Федотов Е.Д. обратившись к потерпевшему вел себя адекватно, потерпевшего не оскорблял, Федотов Е.Д. нанес потерпевшему телесные повреждения после того, как сам потерпевший первым причинил обвиняемому телесные повреждения. Таким образом, у фио отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений их хулиганских побуждений. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио Взысканный судом в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, стороной обвинения не доказан характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда не учтены факты противоправного и аморального поведения потерпевшего. Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что Устюговым Н.В. не были представлены документы, подтверждающие длительное психотравмирующее состояние, депрессию, бессонницу, сведения об обращении за медицинской помощью, а также затраты на приобретение медицинских препаратов. Взысканные судом процессуальные издержки на представителя в размере сумма также не отвечают требованиям разумности и справедливости, расходы на двух представителей не являются необходимыми и оправданными. Иных доводов в суде апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, полагал, что основания для удовлетворения жалобы защитника не имеется, взысканная судом компенсация морального вреда, а также процессуальные издержки на представителей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в и настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Алешиной Ю.А., с учетом ее уточнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем приговоре.

Мировой судья в основу приговора положил показания потерпевшего фио, который был допрошен непосредственно в судебном заседании.

Показания потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

- заявлением фио от 23 июня 2024 года, зарегистрированное в КУСП за № 16761 от 23 июня 2024 года о том, что он просит принять меры к неизвестным ему людям, которые 23 июня 2024 года по адресу: адрес, нанесли ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года, с приложенной к нему схемой, согласно которому 23 июня 2024 года по адресу: адрес, осмотрен участок местности, на котором не обнаружено камер видеозаписей и следов бурого цвета (т 1 л.д. 25-31);

- заключением эксперта № 2424203936 от 23 августа 2024 года, согласно выводам которого установлено, что у Устюгова Николая Валентиновича, паспортные данные имелись повреждения: гематома глазничной области (сторона в карте не указана); ссадины лобной области, области правой кисти, в проекции коленного и левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате не менее чем от пяти ударных, скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно пункту 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических признаков – цвета и оттенков гематомы, состояния и цвета поверхности ссадин, достоверно высказаться о давности их образования, не представляется возможным. Повторное обращение в поликлиники обусловлено проведением обследования и динамического наблюдения, не учитывалось при производстве настоящей экспертизы. Ответить на вопрос постановления («имеют ли полученные потерпевшим Устюговым Н.В. травмы характер причиненных профессионально поставленным ударом/ударами?») не представляется возможным, поскольку не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 112-116).

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Показания потерпевшего подтверждают обстоятельства, подлежащие, в силу требований УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, их оценка также дана мировым судьей в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности фио, изложенных в приговоре, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, фио, в той части, в которой не противоречат обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля фио в части того, что потерпевший спровоцировал конфликт, подсудимый в грубой форме не обращался к потерпевшему и не мог первым нанести телесные повреждения потерпевшему, указав, что данный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств, которые вменяются подсудимому.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Квалификация действий фио по ст. 116 УК РФ является правильной.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона, ее обоснование в приговоре подробно приведено. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу мировым судьей не допущено.

Мировым судьей в приговоре дана подробная оценка всех доводов осужденного и его защитника.

Таким образом, мировой судья дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями , , УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотов Е.Д. действовал не из хулиганских побуждений, поскольку потерпевший Устюгов Н.В. спровоцировал конфликт своими действиями, потерпевший вел себя противоправно и аморально, что Федотов Е.Д. нанес только два удара потерпевшему были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Федотов Е.Д. находясь в общественном месте не получив от потерпевшего ответа, продолжая следовать за Устюговым Н.В., после того, как Устюгову Н.В. удалось вырваться от фио, последний его догнал, сбив с ног, подставив подножку, после чего Федотов Е.Д. начал наносить удары в область головы и лица фио В свою очередь, потерпевший не представлял для фио никакой угрозы или опасности, Поведение потерпевшего не давало оснований для нанесения побоев в общественном месте, тем самым, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования.

Факт нанесения потерпевшему осужденным телесных повреждений подтверждается в том числе и заключением эксперта № 2424203936 от 23 августа 2024 года, согласно выводам которого установлено, что у Устюгова Николая Валентиновича, паспортные данные имелись повреждения, которые могли образоваться в результате не менее чем от пяти ударных, скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов).

То обстоятельство, что в выписке из медицинской карты ГКБ им.Боткина у потерпевшего не были зафиксированы повреждения в области правой кисти, в проекции коленного и левого локтевого сустава, давность образования телесных повреждений экспертом не установлена, не ставит под сомнение выводы судебно - медицинской экспертизы, поскольку вопреки утверждениям стороны защиты, сомневаться в правильности и объективности заключения судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанций не имелось, поскольку экспертиза была проведена опытным экспертом, имеющего длительный стаж работы, при проведении экспертизы экспертом были подробно изучены материалы уголовного дела, весь ход обследования полно описан в заключении, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления, предусмотренного ст. 116 УКРФ и не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы стороны защитника о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным ко взысканию в пользу потерпевшего размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, присужденного к взысканию с осужденного, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, взысканы с осужденного в соответствии со , УПК РФ. Решение суда является законным, обоснованным, размер расходов подтвержден соответствующими документами и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Федотову Е.Д. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Федотову Е.Д. положений УК РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката осужденного Алешиной Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 29 апреля 2025г., которым он был осужден ст.116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов- оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 29 апреля 2025г. в отношении Федотова Егора Денисовича, осужденного по ст.116 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...