Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-14141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение № 1666 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 083 от 26 июня 2025 года Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым в отношении

ШИЛО ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Поколюбичи, адрес, ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 06 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, по доводам жалобы, поддержавшей ее, просившей постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

06 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450027000184 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 июня 2025 года Шило И.С. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

02 июня 2025 года Шило И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шило И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 06 июля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 04 июня 2025 года в отношении обвиняемого Шило И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 06 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Считает, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, доводы органа следствия, указанные в ходатайстве об избрании в отношении Шило И.С. меры пресечения, являются предположениями.

Считает, что судом не проверены основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Шило И.С. является гражданином адрес, зарегистрирован по адресу: адрес Поколюбичи, адрес, долгий период времени проживает на территории адрес, имеет средства к существованию, то есть крепкую социально-бытовую привязанность к месту расследования преступления.

Цитирует в своей апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 года, нормы уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, судом не проверены вывод органа предварительного расследования о том, как именно Шило И.С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, как на основание избрания меры пресечения, не предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства. Также отмечает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения является нарушением принципа презумпции невиновности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Шило И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Шило И.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства и пребывания на адрес, сведений о наличии постоянного и легального источника у которого не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шило И.С., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шило И.С. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шило И.С. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шило И.С. Так, данные, характеризующие личность обвиняемого Шило И.С., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Шило И.С., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шило И.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому Шило И.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шило И.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Шило И.С. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Шило И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Шило И.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шило И.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Шило И.С. имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шило И.С. меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием судом первой инстанции анкетных данных обвиняемого Шило И.С., который, согласно паспорта адрес, является Шило Игорь Сергеевич, тогда как судом по ошибке указано его имя ка «Иван», что является явной технической опиской. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 04 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ШИЛО ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления указание суда на имя обвиняемого Шило И.С. - «Иван».

Уточнить, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отношении ШИЛО ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: