Мотивированное решение

Дело № 02-4187/2025 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2025 по иску Макаровой Татьяны Сергеевны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Т.С. обратилась в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что в результате залива произошедшего 12 августа 2024 года по причине течи стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес причинены повреждения. Управляющей организацией многоквартирного дома в котором расположена квартира истца является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет сумма Претензию истца, направленную ответчику, ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления сумма, копировальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес », который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате залива, произошедшего 12 августа 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес по причине течи стояка ГВС до первого крана в квартире 125, причинены повреждения: в коридоре, площадью 15 кв.м., пол выполнен из паркетной доски, наблюдается расслоение в местах стыков, туалет, площадью 2,76 кв.м., вздутие нижней части дверной коробки, ванная, площадью 3,54 кв.м., стены из плитки керамогранит наблюдается растрескивание одной плиты, площадью 0,72 кв.м., комната, площадью 13,8 кв.м., наблюдаются трещины на двух стенах штукатурно-окрасочного слоя, площадью 4,3 кв.м. с одной стороны, площадью 13 кв.м. другая сторона стены, пол сделан из паркетной доски (инженерная доска), площадью 13,8 кв.м.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошел вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № Э3-8-2024-92 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждения внутренней отделке помещения были причинены в результате залива, по состоянию на 24 августа 2024 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», причиной залива квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, явился разрыв резьбового участка отвода ГВС на шаровой кран перед первым запорным устройством. Причиной разрыва соединения отвода ГВС на шаровой кран явилось уменьшение стенок из-за коррозии, вызванной естественным физическим износом. Причина залива квартиры № 76 лежит в зоне ответственности Управляющей компании. Проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес результате залива от 21 августа 2024 года: спальня, площадью11,55 кв.м., высота потолка 2,7 м.: стены (окраска «Benjamin Moor Ultra Spec SCUFF-Х»)- вздутие, следы протечек; пол (инженерная доска)- деформация напольного покрытия в виде вздутия, ванная комната, площадью 2,9 кв.м., высота потолка 2,6 м., стены (плитка Italon Миллениум Блэк 60х120), отслоение от стены, глухой звук при растрескивании, туалет, площадью 2,1 кв.м., высота потолка 2,6 м., вздутие и расслоение в нижней части дверного блока «Межкомнатная дверь «Нафта 2», пг, белый», коридор, площадью 13,6 кв.м., высота потолка 2,6 м., стены (окраска «Benjamin Moor Ultra Spec SCUFF-Х»), вздутия, следы протечек, пол (инженерная доска), деформация напольного покрытия в виду вздутия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 76 по адресу: адрес после залива, произошедшего 21 августа 2024 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не может согласиться с представленным истцом отчетом № Э3-8-2024-92 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку предметом указанного отчета являлась только стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива квартиры истца, вместе с тем, вопросы касающиеся причины залива, зоны ответственности в причиненном заливе, объем повреждений полученных в результате залива квартиры истца не являлись предметом исследования, и не могут опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что истцом исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизой, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма суд признает завышенным, поскольку фактически пользование квартирой ограничено не было, последствия залива не могли повлечь глубоких и значительных нравственных переживаний. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку возмещение судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении, направленном в суд, Макаровой Т.С. были заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма

Судом сделан вывод об удовлетворении требования Макаровой Т.С. частично, а именно в размере сумма, что составляет 86,3% от первоначально заявленного требования.

Согласно , ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально 86,3% от определенных судом к взысканию расходов на оплату оценки в размере сумма (12 900х86,3%), а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, составление отчета об оценке, госпошлины также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Денежные средства за судебную экспертизу были ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» оплачены на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма

В связи с чем суд обязывает Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, оплаченные адрес Москвы «Жилищник адрес» на основании платежного поручения № 865 от 04 апреля 2025 года (831.000.2) КОСГУ 297, оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1920/2025 по иску Макаровой Т.С. на депозит Останкинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Татьяны Сергеевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7715488540) в пользу Макаровой Татьяны Сергеевны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере 11 327,70 коп., почтовые расходы в размере сумма сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7715488540) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Перечислить АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (ИНН: 7721491220, КПП:772101001) с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма, с депозитного счета без НДС за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4187/2025, внесенные на основании платежного поручения № 865 от 04 апреля 2025 года (831.000.2) КОСГУ 297, оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1920/2025 по иску Макаровой Т.С. на депозит Останкинского районного суда адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

28 июля 2025 года адрес

РЕШИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск