Мотивированное решение

УИД 77RS0013-02-2023-013198-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4072/25 по иску Кроха А.Г. к Магомедову М.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой,

установил:

фио А.Г. обратился с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками указанного помещения, в размере ½ доли каждый. Ответчик приобрел долю в праве собственности в 2023 году, а истец проживал в квартире с рождения. Ответчик создает конфликтные ситуации, вынуждает истца выехать из квартиры, препятствует в проживании и нормальном использовании жилья по назначению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылался на отсутствие доказательств со стороны истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, является 2-комнатной, площадью 42,3 кв.м.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Кроха А.Г. и Магомедов М.Г. - по ½ доли каждый.

фио А.Г. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 2002 года – с рождения, а право собственности ответчика возникло в 2023 году - на основании договора купли-продажи.

Ответчик Магомедов М.Г. зарегистрирован в квартире по адресу: адрес с сентября 2024г., также он был зарегистрирован в период 09.07.2020-14.02.2022г. по адресу: адрес, в период 14.02.2022-03.09.2024 по адресу: адрес.

При рассмотрении дела установлено, что истец проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 18,9 кв.м. с момента рождения.

Магомедов М.Г. является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес и ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Магомедов М.Г. произвел смену входной двери в квартире по адресу: адрес, при этом доказательств согласования переустановки входной двери с другим сособственником - истцом, не представлено, также как отсутствуют доказательства передачи Крохе А.Г. ключей от входной двери. Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт наличия у истца ключей от входной двери.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселения Кроха А.Г. в квартиру по адресу: адрес, с передачей ключей от входной двери в квартиру.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Рассматривая требования Кроха А.Г., суд, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жильем, суд полагает, что в пользование истца, который с рождения по настоящее время занимает комнату площадью 18,9 кв.м., возможно выделение данной комнаты, с учетом того, что ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры и приобрел долю в квартире только в 2023 году, тем самым имел иное место проживания, что не приведет к нарушению его прав как сособственника.

Суд отмечает, что приобретая 1/2 долю квартиры, ответчик знал о том, что в квартире проживает другой собственник.

Места общего пользования спорной квартиры остаются в совместном пользовании сторон.

Суд считает, что установленный выше порядок справедливым, поскольку такой порядок соответствует цели его определения, учитывает права и интересы всех сособственников, которые не являются членами одной семьи, нуждаемость каждого в пользовании этим жилым помещением, исходит из конкретных обстоятельств по делу и соблюдения баланса сторон. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Кроха Артема Геннадьевича (паспортные данные) – удовлетворить.

Вселить Кроха Артема Геннадьевича (паспортные данные) в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Магомедова Магомеда Гайдаровича (паспортные данные) не чинить препятствий Кроха Артему Геннадьевичу (паспортные данные) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, с обязанием передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить в пользование Кроха Артему Геннадьевичу (паспортные данные) комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025