Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4339/25 по иску Бутырской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Подариковой Дины Сергеевны к ООО «Технология» о взыскании заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор адрес в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Подариковой Д.С.., в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что в ходе проверки по коллективному обращению работников, установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Технология» с 15 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в должности начальника отдела логистики. Однако, трудовой договор с ней заключен не был, Приказ не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Согласно устной договоренности, должностной оклад установлен в размере сумма. Заработная плата ответчиком выплачивается два раза в месяц 15 числа за первую половину месяца и 30 числа –за вторую половину месяца, что подтверждается объяснениями работодателя. Из объяснений Подариковой Д.С. следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ней за январь 2025 года составила сумма, за февраль 2025 года сумма, за март сумма, а также, не выплачена компенсация при увольнении в сумме сумма, а всего сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Подариковой Д.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере сумма, проценты в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала.

фио в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали. Не оспаривая факта наличия трудовых отношений с Подариковой Д.С., работу Подариковой Д.С. в должности начальника отдела логистики, вместе с тем, ответчик указывал на отсутствие у него задолженности по выплате Подариковой Д.С. заработной платы в связи с тем, что размер оклада был оговорен и согласован сторонами в размере сумма. Приказы о приеме Подариковой Д.С. на работу и об увольнении, имеются, в электронную трудовую книжку истца внесены соответствующие записи. В период с 15 июля 2024 года по 13 марта 2025 года Подариковой Д.С. начислена заработная плата и компенсация при увольнении в сумме сумма. Удержанный налог на доходы физических лиц составил сумма. Перечислены страховые взносы в сумме сумма. К выплате Подариковой Д.С. полагалась сумма сумма, выплата которой произведена. За период работы Подариковой Д.С., ей генеральным директором ООО «Технология» фио и начальником отдела снабжения ООО «Технология» фио в качестве материальной поддержки были перечислены личные денежные средства сумма. Полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, что в ходе проверки по коллективному обращению работников, установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Технология» с 15 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в должности начальника отдела логистики. Однако, трудовой договор с ней заключен не был, Приказ не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Согласно устной договоренности, должностной оклад установлен в размере сумма. Заработная плата ответчиком выплачивается два раза в месяц 15 числа за первую половину месяца и 30 числа –за вторую половину месяца, что подтверждается объяснениями работодателя. Из объяснений Подариковой Д.С. следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ней за январь 2025 года составила сумма, за февраль 2025 года сумма, за март сумма, а также, не выплачена компенсация при увольнении в сумме сумма, а всего сумма.

Факт трудовых отношений и наличие задолженности в указанном размере установлен прокуратурой на основе представленных истцом и ответчиком сведений и документов.

Со ссылкой на представленные суду документы, ответчик указывал на отсутствие задолженности. При этом, исходил из оклада в размере сумма.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт согласования сторонами оклада в размере сумма.

Так, из представленных в дело выписок по счету Подариковой Д.С., следует, что заработная плата ей ежемесячно поступала от трех источников, и её совокупный размер составлял указанную сумму.

Довод ответчика о том, что поступающие на счет Подариковой Д.С. личные денежные средства граждан фио и фио, являлись материальной поддержкой одинокой матери, суд счел несостоятельным, надуманным, с учетом систематичности таких переводов.

Кроме того, размер оклада сумма подтверждается электронной перепиской фио и фио, номер которого ответчиком опознан, с которым фио осуществляла взаимодействие на протяжении всего периода работы как с полномочным представителем работодателя. Оснований для признания переписки недопустимым доказательством не имеется.

Наличие в Приказе о приеме на работу, штатном расписании оклада сумма, доводы ответчика о микропредприятии, оценка среднестатистических окладов, другого вывод суда при установленных обстоятельствах не влечет.

Приказ Подариковой Д.С. не вручался и не направлялся, доказательств обратному ответчиком не представлено, трудовой договор не оформлялся и не подписывался. Факт трудовых отношений ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на осведомленность Подариковой Д.С. о действительном размере оклада, также не влечет иного вывода, поскольку получая заработную плату согласно договоренности с фио, фио полагала, что достигнутая договоренность реализуется.

Суд счел установленным факт размера оклада Подариковой Д.С. в сумме сумма.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 8 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из оклада Подариковой Д.С. в сумме сумма, установлено наличие задолженности у ООО «Технология» перед работником фио Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Суд соглашается с расчетом, что задолженность по заработной плате у ответчика перед Подариковой Д.С. за январь 2025 года составила сумма, за февраль 2025 года сумма, за март сумма, а также, не выплачена компенсация при увольнении в сумме сумма, а всего сумма.

Учитывая, что заработная плата ответчиком выплачивается два раза в месяц 15 числа за первую половину месяца и 30 числа –за вторую половину месяца, что подтверждается объяснениями работодателя, применяя расчет истца, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты в размере сумма.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку обязанность доказывания необоснованности требований, отсутствия трудовых отношений, отсутствия задолженности возложена на работодателя, которым такая обязанность не исполнена.

Доводы ответчика при установленных судом обстоятельствах, вывода об отказе в иске не влекут.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, социальную значимость рассматриваемого спора, а также правовые последствия неисполнения своих обязательств со стороны в виде длительной невыплаты причитающихся денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Подариковой Дины Сергеевны к ООО «Технология» о взыскании заработной платы и иных выплат, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН 9715316457) в пользу Подариковой Дины Сергеевны (паспортные данные) задолженность по заработной плате сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН 9715316457) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года