Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З., предоставившей удостоверение № 16963 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 0020 от 20 июня 2025 года адвокатского кабинета;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении

ПЛИШЕВСКОГО НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

21 октября 2015 года Бутырским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Мухамадеевой Л.З., по доводам жалобы, поддержавшей ее, просившей постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450025000309 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ в отношении Плишевского Н.Ю.

09 апреля с уголовным делом №12501450025000309, в установленном законом порядке, соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении фио Соединённому уголовному делу присвоен №12501450025000309.

04 апреля 2025 года Плишевский Н.Ю. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 апреля 2025 года Плишевскому Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

05 апреля 2025 года Бутырским районным судом адрес в отношении обвиняемого Плишевского Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 28 мая 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания Плишевского Н.Ю. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плишевского Н.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 мая 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Плишевского Н.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Откидач А.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Плишевского Н.Ю., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Конституции РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, а также нормами уголовно-процессуального кодекса.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть возможность избрания в отношении Плишевского Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плишевского Н.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Плишевского Н.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести заключение физико-химической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть полученные после проведения экспертизы предметы, по которым принять процессуальное решение и определить место хранения, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Плишевскому Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Плишевскому Н.Ю. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Плишевского Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Плишевскому Н.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Плишевский Н.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Плишевского Н.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Плишевский Н.Ю., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Плишевскому Н.Ю. до 04 июня 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Плишевского Н.Ю., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Плишевского Н.Ю. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Плишевскому Н.Ю. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Плишевского Н.Ю., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Плишевского Н.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Плишевского Н.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Плишевский Н.Ю. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Плишевскому Н.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также последующем продлении с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Плишевскому Н.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Плишевского Н.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПЛИШЕВСКОГО НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: