Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Есеновой З.Р., предоставившей удостоверение № 12840 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 1380 от 23 июня 2025 года Адвокатского кабинета;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Есеновой З.Р.

на постановление Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым в отношении

АЛИЕВА РУСЛАНА МАГОМЕДОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника – адвоката Есеновой З.Р., по доводам жалобы, поддержавшей ее, просившей постановление суда изменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

07 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450025000100 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 февраля 2025 года в 14 часов 04 минуты Алиев Р.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

07 февраля 2025 года Алиеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

08 февраля 2025 года в отношении обвиняемого фио Бутырским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2025 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, в установленном законом порядке, последний раз Бутырским районным судом адрес 29 апреля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2025 года.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу завершено, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении Алиеву Р.М. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому Алиеву Р.М. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Есенова З.Р. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Считает, что мера пресечения в отношении фио продлевается без законных оснований.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Указывает на отсутствие в материале, представленном органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства, данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности продления меры пресечения.

Указывает на отсутствие достаточных данных, подтверждающих намерение фио совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что мера пресечения в отношении фио продлевается только на основании тяжести предъявленного Алиеву Р.М. обвинения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Алиеву Р.М. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Алиеву Р.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Алиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Алиеву Р.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Алиев Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Алиеву Р.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев Р.М., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву Р.М. до 01 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Алиеву Р.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Алиева Р.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Алиев Р.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Алиеву Р.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания фио под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, защиту обвиняемого фио в суде осуществляла адвокат Есенова З.Р., которая представила удостоверение и ордер. Однако, судом во вводной части постановления судом ошибочно указано на участие в суде адвоката фио, который в действительности защиту фио не осуществлял. В связи с чем, в постановление надлежит внести изменения и уточнения в этой части.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого АЛИЕВА РУСЛАНА МАГОМЕДОВИЧА изменить.

Исключить из вводной части постановления ссылку суда на участие в судебном заседании адвоката фио

Уточнить, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого АЛИЕВА РУСЛАНА МАГОМЕДОВИЧА рассмотрено с участием защитника – адвоката Есеновой З.Р.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Есеновой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: