Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Материал № 10-13577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № 7116 и ордер № 1009 от 29 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым в отношении

Филиппова ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Филиппова А.Ю. и неустановленного лица.

01 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Филиппова А.Ю. и неустановленного лица.

01 февраля 2025 уголовные дела соединены в одно производство.

06 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

01 февраля 2025 года Филиппов А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2025 года в отношении Филиппова А.Ю. Бутырским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Бутырским районным судом г. Москвы 28 апреля 2025 года на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2025 года.

22 мая 2025 года Филиппову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2025 года обвиняемый Филиппов А.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Филиппова А.Ю. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 июня 2025 года, указывая, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, однако, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01 июня 2025 года, а уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Филиппова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

28 мая 2025 года Бутырским районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Филиппова А.Ю. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного ходатайства, необоснованными, формальными, и не подтвержденными доказательствами. Считает основанными на предложениях утверждения следователя и выводы суда о том, что Филиппов А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, просит постановление суда отменить, освободить Филиппова А.Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Филиппову А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Филиппова А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Филиппов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Филиппову А.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Филиппова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после избрания обжалуемой меры пресечения в отношении Филиппова А.Ю. было возбуждено еще одно уголовное дело по тяжкому преступлению, то есть в настоящее время объем предъявленного обвинения увеличился.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Филиппов А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Филиппова А.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Филиппова А.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Филиппова А.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Филиппова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Филиппов А.Ю., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Филиппова А.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова А.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Филиппова ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова