Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес ...

Бутырский районный суд адрес в составе судьи ...... которым ООО «ТК КМР», ... адрес, пом. 6/1, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 апреля 2025 года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ... ООО «ТК КМР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ... адрес, транспортное средство марки «БАИК У5 ПЛЮС», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК КМР», ... адрес, пом. 6/1.

В настоящей жалобе заявитель, защитник по доверенности ... просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "ТК КМР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио

Защитник ООО «ТК КМР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Также защитником представлены дополнения к жалобе, в которых она ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом по доказательствам, не отвечающим признакам достоверности и допустимости. У заявителя вызывает сомнение достоверность и допустимость данных, полученных при помощи специального средства, которым зафиксировано правонарушение ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства РФ. С учетом приведенных норм действующего законодательства, заявитель считает, что места установки стационарных и передвижных средств фиксации должны быть обозначены техническими средствами организации дорожного движения и дорожными знаками. В настоящем случае, стационарное техническое средство расположено в не предназначенном месте и не оборудовано дорожным знаком 6.22 "Фотовидеофиксация", следовательно, полученные фотоматериалы не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Требования и технические условия технического средства не соответствуют национальному стандарту РФ ГОСТ. В нарушение требований ГОСТ РФ 57144-2016 и Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" на фотоматериале по настоящему делу не отражена геопозиция технического средства автоматической фотофидеофиксации. Следовательно, постановление неправомерно вынесено в соответствии с положениями ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы жалобы, административный материал, материалы фотофиксации нарушения, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к ст. 8.14 п.2 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правил), в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения ... на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием «личного кабинета» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что ... адрес, транспортное средство марки «БАИК У5 ПЛЮС», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК КМР», ... адрес, пом. 6/1.

Действия ООО «ТК КМР» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

...

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы и дополнениях к ней, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, в надлежащем месте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие.

...

Доводы заявителей жалобы и дополнений к ней о том, что представленные в дело фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на них не отражена геопозиция технического средства автоматической фотовидеофиксации, данные материалы получены специальным техническим средством, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 57144-2016, Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», расположенным в непредназначенном для его размещения месте, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, не устанавливающих общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, несогласие стороны защиты с метрологическими характеристиками и требованиями аппаратно-программного комплекса «Стрит Фалькон Про», параметры работы которого имеют отличия от указанных в национальном стандарте, не является правовым основанием для отмены оспариваемого акта, является субъективной оценкой с целью избежания административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», санкция которой предусматривает назначение административного штрафа в отношении юридического лица в значительном размере.

Соблюдение порядка размещения вышеназванного аппаратно-программного комплекса не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Размещая автомобиль на платной городской парковке, водитель обязан был принять все предусмотренные Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9, меры для оплаты за размещение транспортного средства до истечения 5 минут с момента въезда на парковочное место любым из предложенных способов, а именно: через паркомат, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт, путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оплата за размещение принадлежащего на праве собственности заявителю автомобиля на платной городской парковке не осуществлена по истечении 5 минут с момента размещения на ней транспортного средства.

Учитывая положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, роли виновного лица, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Пункт 9 ст. ст. 16.3 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наделяет контролеров, контролеров-ревизоров рассматривать от имени уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 адрес Москвы.

Вопрос о законности наделения пунктом 9 статьи 16.3 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке именно контролеров, контролеров-ревизоров ГКУ «АМПП» , а не иных органов, был предметом судебной проверки Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 июня 2013 года N 5-АПГ13-20, которым решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года о соответствии пункта 9 статьи 16.3 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в указанной части законодательству, имеющему большую юридическую силу, оставлено без изменения.

Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «БАИК У5 ПЛЮС», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «УК МАРМАГ», также являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, защитником в судебном заседании представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №2/УК от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО «ТК КМР» (арендодатель) и ООО «УК МАРМАГ» (арендатор), копия акта приема-передачи транспортных средств от 01 июля 2022 года, копии дополнительных актов приема-передачи транспортных средств от 10 января 2023 года и 26 декабря 2024 года, копия соглашения о порядке расчетов финансовых обязательств от 01 августа 2022 года, копия дополнительного соглашения о порядке расчетов от 26 декабря 2024 года, копии платежных поручений и выписки по счету, копия ведомости аренды транспортных средств за февраль 2025 года, а также копия соглашения о расторжении договора №2/УК аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2022 года, заключённого 30 декабря 2022 года, копия договора аренда №Д-155/25 аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2025 года, копия соглашения о порядке расчетов от 01 января 2025 года, копия акта приема-передачи транспортных средств от 01 января 2025 года.

При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ООО «ТК КМР» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Вышеперечисленные доказательства при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств.

Между тем, бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды транспортного средства, не представлена.

Следует учесть, что Общество, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что договор аренды заключен в отношении нескольких транспортных средств. При этом, из представленных платежных поручений не следует, за аренду какого именно транспорта произведены платежи и за какой именно период. Следовательно, платежные поручения объективно не подтверждают реального исполнения сторонами договора аренды в отношении транспортного средства марки «БАИК У5 ПЛЮС», регистрационный знак ТС, на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Доводы поданных заявителями жалобы и дополнений к ней не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «ТК КМР» должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ... ... которым ООО «ТК КМР», ... адрес, пом. 6/1, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «ТК КМР» ... –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья фио