Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/25 по иску Сосновского Александра Алексеевича к ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский А.А., паспортные данные обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что работал у ответчика с 14 апреля 2021 года в должности врача – статистика в отделе координации оказания стационарной помощи. Приказом № 94-у от 06 мая 2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем вменено разглашение охраняемой законом тайны, а именно, отправке 20 февраля 2025 года выписных эпикризов двух пациентов главному специалисту Центра медстатистики НИИОЗММ ДЗМ фио по электронной почте Аутлук, в незащищенном виде, в связи с запросом о предоставлении подтверждения либо корректировке сданного отчета. Указанные данные вносились в отчет другим сотрудником – фио, которая ранее коммуницировала с Центром в лице фио, а на дату запроса находилась на листе временной нетрудоспособности. После получения запроса, истец проинформировал об этом непосредственного руководителя- заведующую отделом фио, которая направила истца связаться с фио, а та, в свою очередь, подтвердила корректность сведений в сданном отчете и сообщила о необходимости направления эпикризов пациентов, указав в переписке: «Высылайте эпикризы. Ничего не убираем», «Отправьте ей для быстроты скрины». Истец выполнил указанное и направил фио на электронную почту. Истец полагает, что указанные действия не входили в его должностные обязанности, выписные эпикризы были направлены по установленным Центром медицинской статистики НИИОЗММ адрес связи. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был свершен. Кроме того, днем обнаружения проступка является 21 февраля 2025 года, когда извещение о неблагоприятном событии поступило работодателю от фио, о чем имеется штамп входящего извещения, тогда как уведомление о необходимости дать письменные объяснения вручено 28 апреля 2025 года, а приказ об увольнении вынесен 06 мая 2025 года, в связи с чем, месячный срок пропущен. Истец просил суд признать Приказ о расторжении трудового договора № 94-у от 06 мая 2025 года незаконным; восстановить на работе в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России в должности врача –статистика в отделе координации оказания стационарной помощи; взыскать за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из расчета среднедневного заработка сумма; взыскать компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения просил взыскать сумма за 97 дней вынужденного прогула.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Расчет истца признал правильным.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшую требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ТК РФ ( ТК РФ).

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( - ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта б части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом, истец работал у ответчика с 14 апреля 2021 года в должности врача – статистика в отделе координации оказания стационарной помощи.

Приказом № 94-у от 06 мая 2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем вменено разглашение охраняемой законом тайны, а именно, отправке 20 февраля 2025 года выписных эпикризов двух пациентов главному специалисту Центра медстатистики НИИОЗММ ДЗМ фио по электронной почте Аутлук, в незащищенном виде, в связи с запросом о предоставлении подтверждения либо корректировке сданного отчета. Срок и порядок привлечения полагает нарушенным.

Суду представлены: Трудовой договор №731от 14 апреля 2021 года; Приказ об увольнении № 94-у от 06 мая 2025 года по подпункту в пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указан Протокол дисциплинарной комиссии; трудовая книжка; справки 2-НДФЛ; форма извещения о неблагоприятном событии.

Возражая против иска, ответчик указывает, что согласно положениям трудового договора, истец обязан был добросовестно исполнять свою трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции и иных локальных нормативных актах Центра (п. 7.2.1); соблюдать конфиденциальность информации, связанной с деятельностью работодателя, информации, полученной в процессе исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с заключенными соглашениями о конфиденциальности (п. 7.2.3). Конфиденциальная информация – содержащая врачебную тайну, определенную в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении; персональные данные пациентов и работников ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России, установленные Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (Соглашение о конфиденциальности). фио А.А. должен знать законодательство в области персональных данных, обеспечения защиты врачебной тайны и иной конфиденциальной информации. К его должностным обязанностям относится ведение статистического учета и подготовка статистической информации о деятельности медицинской организации, подготовка статистических отчетов, в том числе, по стационару. С должностной инструкцией Сосновский А.А. был ознакомлен. С Приказом Департамента здравоохранения адрес от 25 декабря 2024 года № 1234 «О порядке предоставления годовых статистических отчетов за 2024 год», которым установлены порядок и сроки сдачи статистической отчетности, ознакомлен. В указанном перечне документов, медицинские документы, в том числе, выписные эпикризы отсутствуют. Методические материалы, предусматривают перечень дополнительных документов для сдачи годового отчета, в том числе выписные эпикризы, но только с указанием возраста пациента, без личных данных. Согласно объяснительным запискам Сосновского А.А., им были направлены 20 февраля 2025 года выписные эпикризы двух пациентов главному специалисту Центра медстатистики НИИОЗММ фио по электронной почте Аутлук в незащищенном (незашифрованном) виде. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе, после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. Согласно протокола Дисциплинарной комиссии ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России, в действиях Сосновского А.А. были установлены признаки нарушений, п. 7.2.1 и п. 7.2.3 Трудового договора, пп. «а», пп «в», пп. «г» п. 3 Соглашения о конфиденциальности, п. 1.5, п. 2.3, п. 3.1 п. 3.2 Должностной инструкции, приведших к нарушению ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». О допущенном нарушении непосредственный начальник фио узнала 13 марта 2025 года, о чем незамедлительно сообщила Директору Центра. При этом, с учетом нахождения истца на больничном в период с 25 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Сосновского А.А., предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был. Просил в иске отказать.

Суду представлены: Должностная инструкция и лист ознакомления с ней, содержащий подпись Сосновского А.А.; объяснительная записка; уведомление от 28 апреля 2025 года о необходимости дать объяснения с отметкой Сосновского А.А. об ознакомлении; докладная записка заведующей отделом координации оказания стационарной помощи фио; трудовой договор; должностная инструкция; сведения о прохождении вводного инструктажа; Соглашение о конфиденциальности; Протокол № 1 заседания Дисциплинарной комиссии ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» от 30 апреля 2025 года, согласно которому, из формы извещения о неблагоприятном событии, поступившей в Службу внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от фио, заведующей отделом координации оказания стационарной помощи, к врачу-статистику отдела Сосновскому А.А. по телефону обратилась главный специалист Центра медстатистики НИИОЗММ фио с требованием предоставить объяснение по наличию в годовом отчете учреждения 2-х пациентов старше 60 лет с определенным кодом МКБ и выписные эпикризы этих пациентов в срок до 20 февраля 2025 года. фио А.А. отправил выписные эпикризы в незащищенном виде в нарушение требований фио обратиться для решения вопроса к фио Составлен Акт проверки № 3 от 11 марта 2025 года. 28 апреля 2025 года запрошены объяснения, согласно которым, Сосновский А.А. направил подписанные им за других работников эпикризы двух пациентов для подтверждения отсутствия в отчете ошибки, вследствие чего, отчет не был отклонен. При этом, он связывался с фио, которая сообщила ему порядок действий в письменном виде: «Высылайте эпикризы. Ничего не убираем», «Отправьте ей для быстроты скрины…По мнению Сосновского А.А., его действия не причинили вреда ни морального, ни материального, ни имиджевого ни граждан, ни организации. Действовал добросовестно, без личной заинтересованности и умысла, в интересах учреждения и в соответствии с устными распоряжениями заведующей и лица, ответственного за отчетность. Комиссия, изучив объяснения Сосновского А.А., пришла к выводам о наличии в действиях Сосновского А.А. признаков нарушений, п. 7.2.1 и п. 7.2.3 Трудового договора, пп. «а», пп. «в», п.п. «г» п. 3 Соглашения о конфиденциальности, п. 1.5, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2 Должностной инструкции, приведших к нарушению ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Объяснения Сосновского А.А. признаны неубедительными. Комиссия постановила: за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Суду представлен Приказ № 54-лс от 08 февраля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за недобросовестное выполнение обязанностей по формированию, проверке и заполнению форм статистической отчетности, со ссылкой на который, ответчик указывал на то обстоятельство, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены предшествующее поведение и отношение Сосновского А.А. к труду.

Также представлены: личная карточка работника; форма извещения о неблагоприятном событии; Приказ № 1234 от 25 декабря 2024 года «О порядке предоставления годовых статистических отчетов за 2024 год; Профессиональный стандарт, со ссылкой на который, ответчик указывал на обязанность истца знать и соблюдать все требования статистической отчетности, конфиденциальности, одинаковую ответственность фио Также представлены образцы пояснительных записок к отчету; приказ о создании рабочей группы для отчетности и заявление о преступлении и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, что истец расценивает как оказываемое на него давление; сведения о среднедневном заработке Сосновского А.А. сумма

Истец указывал на противоречие, которое заключается в том, что фио узнала о нарушении 13 марта, а акт проверки составлен 11 марта 2025 года.

Суду представлен скришот переписки Сосновского А.А. с фио

Допрошенная в судебном заседании 21 августа 2025 года в качестве свидетеля фио, показала, что работает в должности заместителя директора по лечебной работе Главный врач, Сосновского А.А. знает с 2021 года. В резюме указывал, что возглавлял отдел. При приеме на работу был ознакомлен с должностными обязанностями, обязан знать законодательство о защите персональных данных, в том числе правила составления и сдачи годового отчета. В 2024 года Сосновский А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, допустил ошибку и прикрепил эпикриз другого пациента. Были и другие замечания к его работе. Исполнял порученное медленно, несвоевременно. В рассматриваемом случае, Сосновский А.А. по своей инициативе направил эпикризы двух пациентов по незащищенному каналу связи, подделав в них подписи врачей. По данному факту проведена проверка, взяты объяснения. Проступок и вина были установлены. В связи с больничным, уволен Сосновский А.А. в мае 2025 года по соответствующему основанию.

Допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2025 года в качестве свидетеля фио, показала, что работает в должности заведующей отделением координации. 19 февраля 2025 года Сосновский А.А. сообщил, что главный специалист центра статистики попросила представить сведения о пациентах, либо внести корректировку в годовой отчет, который был сдан. Поскольку Сосновский А.А. сослался на незнание указанной формы, которую заполняла врач фио, Сосновскому А.А. было рекомендовано обратиться к фио Н следующий день, фио поставила в известность, что отчет, составлен верно, о чем она сообщила Сосновскому А.А., однако, Сосновский А.А. по непонятной причине отправил эпикризы пациентов, одного из которых ведет фио, при этом, подделав её, подпись. фио А.А. вызван для дачи объяснений, однако, объяснить свой поступок он не мог. Свидетель сообщила в контроль качества. О том, что кроме подделки подписей был нарушен порядок отправки, приведший к разглашению охраняемой законом тайны, свидетель узнала 13 марта 2025 года, поскольку это выявил внутренний контроль качества. Пояснила, что годовой отчет обязан уметь делать каждый статистик, статистики взаимозаменяемы.

Допрошенная в судебном заседании 24 сентября 2025 года в качестве свидетеля фио, показала, что работает в НИИОЗММ с 2015 года, в должности главного специалиста отдела стационарной помощи. С ответчиком коммуницирует один раз в год в связи с предоставлением годового отчета, обычно с врачом-статистиком фио. 17-20 января 2025 года в ходе проверки логических ошибок, потребовалось объяснение двух случаев пациентов старше 60-ти лет. Необходимо было подтвердить правильность внесенных данных либо внести соответствующее исправление. Запрос был изложен обычно, поскольку все статистики знают, что персональные данные необходимо «замарывать», сведения нужны только о годе рождения пациента и МКБ-код. На электронную почту поступили два эпикриза. Свидетель убедилась в соответствии представленных данных и удалила сведения. О получении двух эпикризов свидетель никуда не сообщала и никуда не направляла, в том числе, в связи с напряженным графиком собственной работы. Запрашивая сведения, свидетель не могла предположить, что её запрос может быть исполнен буквально специалистом, который в своей работе руководствуется законом о персональных данных и «Об основах здоровья», а также, Положением о порядке предоставления отчетности. Достаточно было направить справку. Форма не предусматривает никаких данных, только пол и возраст пациентов (взрослые, дети, старшего возраста).

Допрошенная в судебном заседании 24 сентября 2025 года в качестве свидетеля фио., показала, что работает врачом-эндокринологом и врачом-статистиком. Знает Сосновского А.А. с 2022 года. Годовой отчет был сдан успешно 15 января2025 года. В феврале 2025 года свидетель заболела. 19 февраля 2025 года позвонил Сосновский А.А. и сообщил о запросе Центра уточнить форму 14. Свидетель не могла предположить, что её рекомендация может быть исполнен буквально специалистом, который в своей работе руководствуется законом о персональных данных и «Об основах здоровья», а также, Положением о порядке предоставления отчетности. Достаточно было направить справку. Форма не предусматривает никаких данных, только пол и возраст пациентов (взрослые, дети, старшего возраста). Свидетелю стал известно о том, что Сосновский А.А. подделал подписи на эпикризах, в том числе на эпикризе пациентки свидетеля, о чем ею было сообщено заведующей фио О том, что не обезличенные эпикризы были направлены по незащищенному каналу связи, стало известно по результатам проверки. Пояснила, что имеет дома компьютер и защищенную систему связи.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания кого-либо из свидетелей.

Вместе с тем, оценивая собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено проверкой и не оспаривалось истцом, им допущено вмененное нарушение – дисциплинарный проступок, выразившийся в направлении выписных эпикризов пациентов, содержащие идентифицирующие их данные, допущено нарушение п. 7.2.1 и п. 7.2.3 Трудового договора, пп. «а», пп. «в», п.п. «г» п. 3 Соглашения о конфиденциальности, п. 1.5, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2 Должностной инструкции, приведших к нарушению ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем, принимая решение о применении самой строгой меры ответственности, работодателем не были с должным вниманием оценены доводы Объяснения Сосновского А.А..

Заключение констатировало признание их неубедительными.

Вместе с тем, никаких дополнительных выводов сделано не было.

Комиссия постановила: за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, при том, что в объяснении истец указывал на отсутствие умысла, движимый желанием помочь организации сдать отчет, а также, на то, что он действовал, следуя буквальному указанию коллеги, обладающей значительно большим опытом общения с НИИОЗММ, о поступившем запросе информировал непосредственного руководителя фио, которая перенаправила его к фио, а также буквально истолковал требования проверяющего отчетность, что в совокупности с ненадлежащей подготовкой Сосновского А.А.. привело к совершению рассматриваемого проступка.

Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что предположить истолкование приведенных разъяснений тем образом, которым ни были истолкованы Сосновским А.А. они не могли, поскольку работая в должности врача-статистика, Сосновский А.А. должен был знать и строго соблюдать требования закона, которым руководствуется врач-статистик в своей работе, условия трудового договора и положения локальных нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, несвоевременное информирование заведующей фио о серьезности и объеме допущенного Сосновским А.А. нарушения, не произошло, именно по той причине, что сообщившая об этом ей фио обратил внимание только на факт несоответствия своей подписи на эпикризе её пациента, а чем фио заявлено контролю качества.

Свидетель фио получив документы находясь дома на больничном, указывала, что пользовалась защищенным каналом связи.

Доводы о наличии защищенного канала связи и строгом соблюдении всеми сотрудниками ответчика требований законодательства в сфере защиты персональных данных, вызывают сомнения.

Из представленной переписки следует, что Сосновский А.А. использовал тот же способ пересылки.

Свидетель фио, являющаяся сотрудником НИИОЗММ с 2015 года, в должности главного специалиста отдела стационарной помощи, показала суду, что заметила нарушение, однако просмотрев, немедленно удалила их.

Отсутствие негативных последствий в дальнейшем, никак не нашло отражения в заключении.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была определена тяжесть проступка, не соблюден принцип соразмерности наказания, не было сделано должных выводов, относительно причин и условий совершения дисциплинарного проступка и мер, направленных на недопущение подобного в дальнейшем.

Применение самой строгой меры наказания на основе лишь ранее допущенного нарушения отраженного исключительно в одном Приказе 2024 года, в отсутствии сведений о принятых профилактических мерах, не является обоснованной.

Ответчиком обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения в данном случае не исполнена.

Довод ответчика о том, что допущенное Сосновским А.А. нарушение являлось достаточным основанием для увольнения по указанному основанию, суд отклоняет как несостоятельный.

Требования истца в части признания незаконным увольнения и приказа об увольнении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

фио А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ТК РФ).

Согласно , Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истца, который составил сумма.

Представитель ответчика правильность расчета истца не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2025 года по 24 сентября 2025 года в сумме сумма, за 97 дней вынужденного прогула.

Расчет не оспорен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сосновского Александра Алексеевича к ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Сосновского Александра Алексеевича приказом № 94 у от 06 мая 2025 года.

Восстановить Сосновского Александра Алексеевича (паспортные данные рождения; паспортные данные) на работе в ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ ИМ. фио ДЕДО\ВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728016351) в должности врача-статистика в отделе координации оказания стационарной помощи.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ ИМ. фио ДЕДОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728016351) в пользу Сосновского Александра Алексеевича (паспортные данные рождения; паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ ИМ. фио ДЕДОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728016351) в доходы бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года