Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Соловьева Н.Б. № 10-12890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер №... от 23 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым в отношении:

Гарифуллина Р... Р..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2024 года в СО ОМВД России по району Бибирево города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 января 2025 года Гарифуллин Р.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 января 2025 года Гарифуллину Р.Р. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производстве.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2025 года в отношении Гарифуллина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2025 года Гарифуллину Р.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 мая 2025 года с обвиняемым Гарифуллиным Р.Р. и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ

Постановлением Бутырского районного суда гор. Москвы 22 мая 2025 года срок содержания под стражей Гарифуллину Р.Р. продлен на 24 суток, всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда формальными и не подтверждены доказательствами; обращает внимание на выводы суда о том, что Гарифуллин продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; считает, что судом не принято во внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, фактически проживал в Москве, работал неофициально, юридически не судим; считает, что тяжесть обвинения не может быть положена в основу для продления меры пресечения в виде заключения под стражей; указывает на то, что следствие по делу окончено, выполнены требования ст.ст.215,217 УПК РФ и повлиять на ход следствия Гарифуллин не сможет; просит постановление отменить, освободить Гарифуллина из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Гарифуллину Р.Р., сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гарифуллина Р.Р., и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гарифуллина Р.Р., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Со слов защитника, уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гарифуллин Р.Р., может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Гарифуллин Р.Р, по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше в виде лишения свободы, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, проживает не по месту регистрации, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гарифуллина Р.Р., отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Гарифуллина Р.Р., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения Гарифуллина Р.Р., достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гарифуллина Р.Р., в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Гарифуллину Р.Р., на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного следствия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Гарифуллина Р... Р... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: