Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-006171-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3859/2025 по иску Морозова Александра Викторовича к Морозовой Аурике Ауреловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, в период зарегистрированного брака между сторонами с 10.06.2016 по 19.05.2022 за счет принадлежащих ему личных денежных средств, полученных от продажи недвижимости в адрес, были произведены вложения в земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 6, кадастровый номер ..., общей площадью 1114 кв.м., находящийся в собственности ответчика. В период с октября 2017 года на указанном участке за счет его средств были выполнены наружные общестроительные, инженерные и ландшафтные работы, включая строительство беседки, системы полива, освещения, установку въездных ворот, генераторной, а также иные работы, существенно увеличившие стоимость имущества ответчицы. Общая сумма произведенных вложений составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие увеличения ее имущественной массы за счет личных средств фио

В судебном заседании представитель истца адвокат фио иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, которые поддержал в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца фио, ответчика Морозовой А.А., третьего лица Кондратьевой Ю.А., с учетом представленных объяснений, в которых последняя поддержала заявленный Морозовым А.В. иск, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.06.2016 до 19.05.2022 истец и ответчик стояли в зарегистрированном браке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 в совместно нажитое имущество сторон включен земельный участок площадью 1114 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 6. (л.д.13-17)

Данный объект был разделен между супругами, с фио в пользу Морозовой А.А. взыскана денежная компенсация в размере сумма

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 установлено, что денежные средства в размере сумма, полученные Морозовым А.В. за продажу двухэтажного дома с подвалом в адрес по договору купли-продажи от 09.05.2017, не являются общими доходами супругов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в размере сумма были потрачены на улучшение спорного участка за счет личных денежных средств фио, полученных им от продажи недвижимости в адрес. В подтверждение своих доводов, истец ссылается на то, что 01.10.2017 между Морозовым А.В. и ООО Конгресс-Билд» был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ по адресу: адрес фио, адрес на сумму сумма (л.д.30-34). В дальнейшем, после прекращения между сторонами брака, земельный участок был реализован истцом третьему лицу Кондратьевой Ю.А., на основании договора купли-продажи 08.09.2022.

Возражая относительно иска, представитель ответчика указал, что вопрос о разделе имущества, включая улучшения участка, рассматривался ранее в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, не подлежит повторному рассмотрению. Также обращает внимание, что квитанция на оплату строительных работ на сумму сумма не содержит указание на конкретные работы, смета не содержит оценки увеличения стоимости участка, а также отсутствует экспертная оценка, подтверждающая увеличение стоимости участка на истребуемую истцом сумму.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта произведения истцом Морозовым А.В. в период брака с ответчиком Морозовой А.А., вложений личных денежных средств, полученных им от отчуждения принадлежащего ему имущества за пределами Российской Федерации, в улучшение земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, участок 6, компенсацию за который получила Морозова А.А. по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Из содержания договора подряда от 01.10.2017, заключенного с ООО «Конгресс-Билд», сметной документации, актов приемки выполненных работ, а также платежных документов, следует, что на указанном участке были выполнены строительные и ландшафтные работы на сумму сумма, направленные на благоустройство, оснащение инженерной инфраструктурой и общее повышение потребительской и рыночной ценности объекта.

Судом установлено, что указанные средства являлись добрачным имуществом истца, не являлись совместными доходами супругов и имели происхождение, подтвержденное судебными актами — от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего истцу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что произведенные истцом вложения привели к увеличению стоимости имущества, которое впоследствии было передано ответчику, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат рассмотрению ввиду ранее состоявшегося судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вопрос о правовом режиме земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6, кадастровый номер ..., являлся предметом рассмотрения в рамках дела о разделе имущества супругов, по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 указанный объект был включен в состав совместно нажитого имущества и подлежал разделу с компенсацией в пользу Морозовой А.А.

Вместе с тем, наличие ранее разрешенного спора о разделе указанного имущества не исключает права истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате вложения личных денежных средств в имущество, перешедшее впоследствии к другому супругу.

Суд отмечает, что при разрешении дела о разделе имущества заявителем не ставился и судом не исследовался вопрос о характере и объеме улучшений, произведенных истцом за счет собственных денежных средств, не являвшихся совместным доходом супругов. Отсутствуют сведения о том, что истец в предыдущем процессе заявлял доводы о фактическом увеличении стоимости земельного участка в связи с проведением строительных и иных работ, равно как и не представлялись соответствующие доказательства, подлежащие оценке судом.

Из текста судебного решения и последующих актов вышестоящих судебных инстанций не усматривается каких-либо мотивированных выводов суда относительно факта вложения средств фио в спорный объект, наличия либо отсутствия увеличения его рыночной стоимости, а равно правовой квалификации соответствующих обстоятельств.

Ввиду этого суд исходит из того, что данные фактические обстоятельства не были предметом предыдущего судебного разбирательства, не получали правовой оценки и не влекут наступления последствий, предусмотренных статьей 133 ГК РФ.

Таким образом, настоящее требование, заявленное истцом, по своему предмету и основанию не тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела о разделе имущества, не препятствует повторному обращению в суд и подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке и пределах, установленных нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произведенных истцом Морозовым А.В. за счет личных денежных средств улучшений в отношении спорного объекта недвижимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выражающееся в увеличении компенсации супружеской доли, с учетом чего, с Морозовой А.А. в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Викторовича к Морозовой Аурике Ауреловне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Аурике Ауреловне (паспортные данные) в пользу Морозова Александра Викторовича (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма (восемь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.