Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-006058-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/25 по иску ООО ПКО Защита онлайн к Сапожниковой Марии Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО Защита онлайн обратилось в суд с иском к Сапожниковой М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11 июня 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и ответчиком был заключен договор займа № 7186967, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в сумме сумма Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в дальнейшем, 23 декабря 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11 июня 2024 по 23 декабря 2024 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапожникова М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11 июня 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и ответчиком был заключен договор займа № 7186967, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в сумме сумма

Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

23 декабря 2024 между ООО МКК КапиталЪ-НТ и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив договоры займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального "О потребительском кредите (займе)", Федерального N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договоров займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

В силу ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Защита онлайн к Сапожниковой Марии Владимировне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Сапожниковой Марии Владимировны, паспортные данные, в пользу ООО ПКО Защита-онлайн, ИНН 5407973637, задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.08.2025 года