Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Материал № 10-13342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Лоторевой Т.В., представившей удостоверение № 8813 и ордер № 1859 от 19 июня 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года, которым в отношении

Азизова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Лоторевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Азизов Н.А.

В тот же день Азизову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2025 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Азизова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Латифовым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что все доводы предварительного следствия, изложенные в ходатайстве, являются предположениями. По мнению адвоката, судом не в полной мере проверены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные положениями ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого Азизова Н.А., просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азизова Н.А., вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Азизова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Азизова Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Азизова Н.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Азизов Н.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации не проживает. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Азизов Н.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Азизов Н.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Азизова Н.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, избранная в отношении Азизова Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Азизова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Азизову Н.А. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно нормам уголовно-процессуального законодательства мера пресечения избирается на срок предварительного следствия. Согласно материалам дела, уголовное дело органом предварительного следствия было возбуждено 06 мая 2025 года, срок следствия составляет 2 месяца, то есть до 06 июля 2025 года, тогда как суд избрал Азизову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июля 2025 года, то есть за сроком предварительного следствия, что является существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем постановление суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года в отношении обвиняемого Азизова ..., изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления о том, что Азизову Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 22 суток, то есть до 06 июля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова