Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010410-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3627/2025 по иску Румянцева Сергея Игоревича к Курносову Максиму Сергеевичу, адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев С.И. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе нахождения дела в производстве Гагаринского районного суда адрес  произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на ответчиков адрес и адрес.  Определением Гагаринского районного суда адрес от 31.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

В процессе нахождения дела в производстве Хамовнического районного суда адрес  произведена замена ненадлежащих ответчиков адрес и адрес на фио и адрес.  Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.03.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

В обоснование иска указано, истец стал жертвой мошеннических операций. 27.06.2024 путем совершения телефонных звонков от имени государственных учреждений, истца убедили оформлять кредитные договоры, а вырученные денежные средства переводить на реквизиты банковских карт принадлежащим иным лицам. В результате совершенных операций, истец совершил переводы денежных средств на общую сумму сумма На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2024 по 03.07.2024 в размере сумма, а также по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца фио и ответчиков фио, представителя адрес, третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, 28.06.2024 истец Румянцев С.И. осуществил перевод на счет ответчика фио №40817810063730011382 (номер карты 220038******5350), открытый в адрес денежных средств без какого-либо основания в общем размере сумма (л.д.115-116)

Обстоятельство перевода денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается квитанциями о переводе, ответом на судебный запрос из адрес и не оспорено стороной ответчика Курносовым М.С. при рассмотрении дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес от 30.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению фио (л.д.122)

Из материалов дела также следует, 30.01.2025 постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес истец Румянцев С.И. признан потерпевшим по уголовному делу №12501460030000185. (л.д.123)

Как следует из представленных платежных документов, истец Румянцев С.И. также осуществил переводы денежных средств 28.06.2024 на сумму сумма, сумма, сумма

Из ответа на судебный запрос адрес от 26.06.2025 следует, что зачисление денежных средств на банковскую платежную карту №****0705 клиента Банка - не осуществлялось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчикам не давал; указанные денежные средства ответчиками истцу возвращены не были, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринималось.

При рассмотрении дела, ответчиком Курносовым М.С. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения сумма, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Курносову М.С., руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку денежные переводы ответчику были совершены истцом не по собственной воле, под влиянием третьих лиц, без наличия договорных или иных отношений.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся сумме сумма с адрес, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что перечисление денежных средств производилось на основании распоряжений фио, который самостоятельно осуществил внесение денежных средств в общем размере сумма на счет третьего лица через банкомат, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с адрес не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны ответчика истцу также не причинено, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к данному ответчику в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 03.07.2024 и размер таковых составил сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен на сумму основного долга в размере сумма, между тем судом установлен иной размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с фио (сумма)

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 03.07.2024 составляют сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (сумма долга: сумма, период начисления процентов: с 28.06.2024 по 03.07.2024 (6 дн.), ставка 16%, 366 дней в году)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.07.2024 по день его фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям моральный вред с ответчика фио в пользу истца взысканию не подлежит, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика фио нравственных или физических страданий.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Сергея Игоревича к Курносову Максиму Сергеевичу, адрес о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Курносова Максима Сергеевича (паспортные данные) в пользу Румянцева Сергея Игоревича (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 03.07.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Курносову М.С., - отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.