Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 15845 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 451 от 11 июня 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Хартия»,

обвиняемого фио ...,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2025 года, которым в отношении

фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, временно зарегистрированного на адрес по адресу: адрес (до 14.07.2025 года), ранее не судимого (судимости проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фиоу., по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

07 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450025000431 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фиоу.

07 мая 2025 года Рахмонов П.Ж.у. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

07 мая 2025 года Рахмонову П.Ж.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2025 года в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирсов С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что утверждения органа предварительного расследования о том, что Рахмонов П.Ж.у. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и наказание за него, не могут выступать в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности фиоу., который впервые привлекается к уголовной ответственности, дал подробные и признательные показания об обстоятельствах содеянного, зарегистрирован и фактически проживает на территории адрес, фактически работает и имеет постоянный источник дохода.

Считает выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу надуманными и не подтверждающимися ни материалами уголовного дела, ни обстоятельствами, которые были установлены в ходе судбеного заседания суда первой инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Рахмонов П.Ж.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, сведений о наличии постоянного и легального источника у которого не представлено, постоянного места жительства и пребывания на адрес не имеет, по месту временной регистрации фактически не проживал, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рахмонов П.Ж.у., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фиоу. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Рахмонову П.Ж.у. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности фиоу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого фиоу. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Рахмоновым П.Ж.у., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Рахмоновым П.Ж.у. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому Рахмонову П.Ж.у. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоу. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Рахмонову П.Ж.у. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Рахмонову П.Ж.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фиоу. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Рахмонов П.Ж.у. имеет возможность проживать в московском регионе, имеет малолетнего ребенка, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья