Приговор
Дело № 01-0398/2025 | Бутырский районный суд
дело №01-0398/2025
УИД 77RS0003-02-2025-005510-09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 июля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио,
защитника – адвоката фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-398/2025 в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 января 2025 г. в 02 час. 48 мин. фио, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0165091 от 29 января 2025 г., управляя технически исправным автомобилем «BAIC X55 (Би-Эй-Ай-Си Экс 55)», регистрационный знак ТС, следовал с пассажиром фио, располагавшемся на переднем правом пассажирском сиденье, по проезжей части Подушкинского путепровода в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0165091 от 29 января 2025 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) – 0.591 мг/л, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ двигаясь на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира фио, не пристегнутого ремнем безопасности; автомобиль вел со скоростью примерно 60 км/час, которую, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении его (фио) движения - темного времени суток, наличия впереди стоящего в его (фио) полосе у правого края проезжей части транспортного средства «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, находящегося в зоне проведения дорожных работ, что не обеспечивало фио возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде транспортного средства «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС, находящегося на проезжей части впереди по ходу движения автомобиля под его (фио) управлением, которую (опасность) фио при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство марки «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, по адресу: адрес, Подушкинский путепровод, д. 1, стр. 1.
Тем самым фио нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные фио, находятся в причинной связи с наступившими последствиями: с причинением по неосторожности пассажиру Халилулину фио, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2511402215 от 13 марта 2025 г. повреждений: закрытая травма груди: полный косой перелом 2-го правого ребра по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях груди, ссадины, кровоподтеки груди; закрытая травма живота; множественные чрезкапсульные разрывы печени, гемоперитонеум (2500 мл), кровоизлияние в мягких тканях живота; ссадины, кровоподтеки лица, шеи. Все установленные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти. Они составляют комплекс сочетанной травмы. Комплекс указанных повреждений образовался от ударных и (или) ударно- скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, характер и особенности которых в данных повреждениях не отобразились; образовались при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля при столкновении с препятствием. Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившихся кровопотерей - угрожающим жизни состоянием. По этому квалифицирующему признаку (п.6.2.3 Медицинских критериев) тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый фио вину признал, раскаялся, принес публичные извинения представителю потерпевшего, пояснил суду, что знаком с потерпевшим фио с университета, где у них сложились дружеские отношения. После учебы они продолжили общение. В конце января потерпевший написал подсудимому и предложил встретиться, на что он неохотно, но согласился. В вечернее время они поехали в бар, где употребляли спиртные напитки. Выйдя из бара, подсудимый взял автомобиль – каршеринга и поехали домой. фио находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, который осуществлял технические работы, в результате ДТП потерпевший пострадал. У очевидцев подсудимый попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Спустя время сотрудники оперативных служб сообщили о гибели фио
Вина фио в совершении управления автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего фио, пояснившего суду, что его сын фио позвонил и сообщил, что его сын фио погиб в результате ДТП. С Непрокиным фио дружил с 2018 г., у них были хорошие отношения. После произошедшего, подсудимый отдал все свои средства семье потерпевшего. Просил строго его не наказывать, учесть его возраст и совокупность обстоятельств, при которых произошло ДТП.
Показаниями потерпевшего фио, пояснившего суду, что проживает с отцом, братом и бабушкой. 29.01.2025 г. позвонил на мобильный телефон своего брата - фио и ему ответил следователь, который сообщил, что его брат погиб в результате ДТП. За рулем автомобиля в момент ДТП находился фио. Кроме того, потерпевший положительно охарактеризовал своего брата.
Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что 29 января 2025 г. в ночное время проводил промывку сооружений и подмостовых пространств Подушкинского путепровода в адрес. Одна полоса была закрыта для работ, а вторая - открыта. У нас была машина прикрытия со световой стрелкой. Свидетель находился в автомобиле марка автомобиля. В зеркало заднего вида свидетель увидел свет фар и заметил как машина пытается уйти от столкновения, но ей это не удалось. Произошло ДТП. Автомобиль под управлением подсудимого произвел столкновение с его автомобилем марка автомобиля. В результате ДТП у автомобиля под управлением подсудимого был поврежден капот, бампер, фара, передняя стойка. Перед машиной прикрытия был установлен световой знак, а также были выставлены знаки: объезд, дорожные работы.
Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что в конце января 2025 г. проводили работы по чистке Подушкинского путепровода в адрес. На месте были установлены дорожные знаки, в том числе с подсветкой. Во время работ произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир, находящийся в транспортном средстве.
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.191-192), согласно которым у него в собственности находится автомобиль марка автомобиля (СААБ) 933», регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска. 29 января 2025 г. в 02 час. 48 мин. свидетель на указанном автомобиле двигался по проезжей части Подушкинского путепровода в адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д.1 стр.1 по Подушкинскому путепроводу в адрес, с включенным ближним светом фар, проезжая часть для двух направлений движения, в направлении его движения имеет 1 полосу для движения, во встречном ему направлении имеет 1 полосу для движения. На момент ДТП в салоне автомобиля какой-либо груз и пассажиры отсутствовали. На тот период времени было темное время суток, искусственное освещение, проезжая часть была мокрая, осадков не было, асфальтированное покрытие в хорошем состоянии, без выбоин и ям. Движение было свободным. От управления транспортным средством не отвлекался. Скорость его движения составляла примерно 20-30 км/ч, относительно границ проезжей части транспортное средство под его управлением располагалось по центру полосы проезжей части. Двигаясь в районе указанного им выше дома, в указанный выше промежуток времени, в указанном месте, перед проездом моста, он обратил свое внимание на то, что в направлении его движения прямо, слева от него, стоят транспортные средства (автомобили дорожной службы) с включенными проблесковыми маячками желтого оттенка, которые производили дорожные работы на мосту. В процессе движения свидетель заметил, что во встречном ему направлении движется легковой автомобиль, движение которого явно не соответствовало дорожной обстановке: хаотично передвигался то влево, то вправо. В процессе движения указанный им автомобиль, вернулся в полосу своего движения вправо, так как на проезжей части движение было затруднено из-за проводимых дорожных работ. Указанный автомобиль согласно ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу, в связи с чем, он продолжал движение без остановки, однако подъезжая к расположенному слева от него автомобилю производящему дорожные работы, свидетель понял, что водитель автомобиля, который ранее двигался во встречном ему направлении движения, продолжает движение в полосе его движения, планируя обратно выехать во встречное направление движения, в полосу его движения и продолжить движение прямо, однако водитель автомобиля совершил маневр поворота влево в направлении встречной полосы движения и правой своей частью совершил наезд на стоящий, ранее указный им выше, находившийся слева от него автомобиль дорожной службы. Наезд автомобилем произошел его передней правой частью, в районе правой передней стойки. После того как автомобиль совершивший наезд остановился, свидетель вышел из салона автомобиля, направившись для оказания первой помощи к водителю автомобиля, совершившего наезд на препятствие. Подойдя к автомобилю, свидетель увидел водителя, поведение которого не соответствовало дорожной обстановке. У водителя имелись признаки опьянения. После чего свидетель подошел к машине, открыл водительскую дверь и увидел сидящего на переднем правом пассажирском сиденье мужчину, который не подавал признаков жизни, указанный пассажир был не пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности был вставлен в крепежное отверстие позади пассажира. В салоне автомобиля не сработали подушки безопасности. После чего свидетель незамедлительно сообщил о произошедшем в экстренные службы адрес. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а также сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пассажира на месте ДТП.
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.181-182), согласно которым 29 января 2025 г. в 02 час. 30 мин. свидетель в составе бригады, состоящей из 3 рабочих и 2 водителей, а также 2 автомобилей (автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 928 АС 799, автомобиль «ГАЗЕЛЬ НЭКСТ», г.р.з. Е 692 ЕС 799 с прицепом, г.р.з. ВХ 4731 77, с импульсной стрелкой) прибыл по адресу: адрес, Подушкинский путепровод, д. 1 стр. 1 для выполнения помывочных работ подмостового пространства. По прибытию на место они включили указанную им выше импульсную стрелку и отгородили полосу проезжей части Подушкинского путепровода конусами слева в направлении адрес. После чего они с бригадой пошли смотреть и определять последовательность промывочных работ. Осмотрев и определив место проведения работ, они приступили к промывке. Примерно в 02 час. 40 мин. на место проведения работ прибыла вторая бригада в составе: 4 рабочих и 2 водителей, а также 2 транспортных средств (автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 905 ВМ 799, автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», г.р.з. Т 836 МЕ 777 в составе прицепом, г.р.з. ВС 4596 77 с импульсной стрелкой). После чего им был определен круг задач указанной бригады, а также на проезжей части практически в конце моста, в указанном им выше районе было выставлено на отгороженную конусами полосу транспортное средство «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС, в непосредственной близости от которого на тротуаре в направлении адрес, на время определения работ был временно выставлен автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», г.р.з. Т 836 МЕ 777, в составе прицепом, г.р.з. ВС 4596 77, с импульсной стрелкой. После чего они пошли ставить основную группу дорожных знаков, после чего через незначительный промежуток времени ему сообщили, что произошло ДТП: легковой автомобиль каршеринга совершил наезд на транспортное средство «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС. После чего свидетель проследовал к месту ДТП. По прибытию на место ДТП, свидетель подошел к автомобилю каршеринга, из которого вышел водитель и попросил его вызвать на место ДТП экстренные службы, что он и сделал. Водитель находился в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля находился пассажир с телесными повреждениями. Спустя время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые осмотрели пассажира автомобиля каршеринга и констатировали его смерть.
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.160-161), согласно которым 29 января 2025 г. в 04 час. 35 мин. ему поступил звонок из контакт-центра, ему сообщили о ДТП по адресу: адрес, Подушкинский путепровод, д. 1 стр.1 с участием автомобиля «BAIC X55 (Би-Эй-Ай-Си Экс 55)», регистрационный знак ТС, с летальным исходом. После чего была принудительно завершена аренда указанного автомобиля у пользователя фио, паспортные данные (8-966-094-22-88). После чего на место ДТП был отправлен техник, который прибыв на место сообщил ему, что автомобиль с места ДТП эвакуирован на территорию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. адрес приобретает в лизинг в автосалонах новые автомобили. После получения новых автомобилей в автосалоне они обклеиваются светографической рекламой и на них устанавливается сигнализация, подключенная к спутникам GPS. Затем автомобиль выводится на линию для дальнейшего пользования. Со стороны их компании никаких манипуляций с системами безопасности автомобилей не производится.
Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами:
- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 99 АО 0165091 от 29 января 2025 года (т.1, л.д. 56-57), согласно которому фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) – 0,591 мг/л;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - К1-432 от 29 января 2025 г. (т.1, л.д. 69-70), согласно которому у фио установлено состояние опьянения (алкогольного) – 0,55 мг/л; - 0,51 мг/л;
- актом экспертного исследования № 25/40 от 16 апреля 2025 г. (т.2, л.д.1-46), согласно которому причиной несрабатывания подушек безопасности в автомобиле BAIC X55, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, при ДТП 29.01.2025 г. явилось то, что аварийное ускорение, зафиксированное блоком управления системы SDM в процессе столкновения, не превысило порогового значения, запрограммированного в блоке, по достижении которого должно активироваться срабатывание подушек безопасности. B системе пассивной безопасности (SIR) автомобиля BAIC X55, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, отсутствуют дефекты, по причине которых система могла не сработать при ДТП. Система пассивной безопасности (SIR) автомобиля, а также рабочая тормозная система и система рулевого управления на дату осмотра полностью исправны. На момент проведения осмотра следы вмешательства (проведение ремонтных работ после ДТП, демонтаж и монтаж различных деталей) в конструкцию рулевого управления, тормозной системы, системы подушек безопасности SIR отсутствуют;
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2025 г., план-схемой, протоколом осмотра трупа от 29 января 2025 г. и фототаблицей (т.1, л.д.15-52), согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло 29 января 2025 г. в районе д. 1 стр. 1 по Подушкинскому путепроводу в адрес произошел наезд автомобиля «BAIC X55 (Би-Эй-Ай-Си Экс 55)», государственный регистрационный знак М 745 ТК 797, под управлением фио, двигавшегося с пассажиром фио, на стоящее у правого края проезжей части транспортное средство марки «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио в районе д. 1 стр. 1 по Подушкинскому путепроводу в адрес. В результате произошедшего ДТП пассажиру фио были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Дорожные условия – темное время суток, искусственное освещение. Дорожное покрытие – асфальт, мокрое. Осмотр места происшествия производился с участием водителя фио, понятых, от которых никаких замечаний и заявлений не поступило;
- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2025 г. с фототаблицей (т. 1, л.д.196-202), согласно которых осмотрен оптический диск белого оттенка формата «Ди-Ви-Ди Ар (DVD-R)» с файлом видеозаписи «5654cfc8-0868-49b1-8a53-86fb17ad8193», на котором отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 29 января 2025 г. по адресу: адрес, Подушкинский путепровод, д. 1 стр. 1. Движение по улицам адрес. Дорожное покрытие – асфальт. Место расположения объектива ведущего запись – купольная камера, объектив направлен на проезжую часть Подушкинского путепровода адрес, частично охватывает проезжую часть указанной выше улицы, в районе д. 1 стр.1 по Подушкинскому путепроводу адрес. Движение на указанном выше участке местности является нерегулируемым. На видеозаписи видно проезжую часть, предназначенную для двух направлений движения, в каждом из которых предусмотрено по одной полосе для движения, на указанном участке местности проводятся технические работы в 02:48:14, в правом углу экрана появляется автомобиль, двигающийся прямо. Указанный автомобиль совершает объезд впереди стоящих в полосе его движения транспортных средств, после чего возвращается в полосу своего движения продолжая движение прямо, в 02:48:23 у автомобиля загораются стоп сигналы. В 02:48:28 автомобиль частично пропадает из обзора из-за света фар встречного автомобиля, стоп сигнал горит статично;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2025 г. с фототаблицей (т.1, л.д.208-216), согласно которому с целью проверки технического состояния осмотрен автомобиль «BAIC X55 (Би-Эй-Ай-Си Экс 55)», регистрационный знак ТС. На момент осмотра автомобиль расположен в ремонтной зоне технического центра, установлен на двустворчатый подъемник. В ходе проведения осмотра установлено, что тормозная, рулевая системы автомобиля исправны. B системе пассивной безопасности (SIR) автомобиля отсутствуют дефекты, по причине которых система могла не сработать при ДТП. На момент проведения осмотра следы вмешательства (проведение ремонтных работ после ДТП, демонтаж и монтаж различных деталей) в конструкцию рулевого управления, тормозной системы, системы подушек безопасности SIR отсутствуют;
- заключением эксперта «танатологического отделения № 4 Бюро судмедэкспертизы» № 2511402215 от 13 марта 2025 г. (т.1, л.д. 133-138), согласно которому Халилулину фио, паспортные данные, причинены повреждения: закрытая травма груди; полный косой перелом 2-го правого ребра по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях груди, ссадины, кровоподтеки груди; закрытая травма живота; множественные чрезкапсульные разрывы печени, гемоперитонеум (2500 мл), кровоизлияние в мягких тканях живота; ссадины, кровоподтеки лица, шеи. Все установленные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти. Они составляют комплекс сочетанной травмы. Комплекс указанных повреждений образовался от ударных и (или) ударно- скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, характер и особенности которых в данных повреждениях не отобразились; мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля при столкновении с препятствием. Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившихся кровопотерей - угрожающим жизни состоянием. По этому квалифицирующему признаку (п. 6.2.3 Медицинских критериев) тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи. При судебно-химическом исследовании крови и почки обнаружен этанол в концентрации: в крови - 3,14%, в почке - 2,11%. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола, соответствующая тяжелой алкогольной интоксикации, при жизни могла обусловить состояние опьянения сильной степени. Растворители и технические жидкости (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты) не обнаружены. В крови лекарственных и наркотических веществ не обнаружено. В крови обнаружен кофеин в концентрации - 0,08 мкг/мл. Выявленная концентрация вещества не является токсической, свидетельствует о его прижизненном употреблении. В крови других лекарственных и наркотических веществ не обнаружено. Кровь трупа относится к группе Ва (III).
Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.
Суд доверяет показаниям подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Судом не установлено наличие у подсудимого фио оснований для самооговора, а у потерпевших и свидетелей оснований для оговора фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось.
Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд доверяет показаниям подсудимого фио, признавшего свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также показаниям потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, согласно которым 29 января 2025 года в 02 час. 48 мин. фио, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем «BAIC X55 (Би-Эй-Ай-Си Экс 55)», регистрационный знак ТС, следовал с пассажиром фио, по проезжей части Подушкинского путепровода в адрес нарушил требования пп. 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть.
Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий. Причин для самооговора у подсудимого и для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов в судебном заседании не установлено. В связи с этим вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение. Нахождение фио в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99 АО 0165091 от 29.01.2025 г., которым установлено, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,591 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - К1-432 от 29 января 2025 г., согласно которому у фио в двух тестах было установлено состояние опьянения (алкогольного) – 0,55 мг/л; - 0,51 мг/л.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фио, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего фио
Между неправомерными действиями фио, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти потерпевшему фио суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного фио обвинения ссылки на п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав и проверив показания подсудимого, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, род его занятий, возраст, состояние здоровья, социальный статус.
Суд принимает во внимание, что совершенное фио преступление, относится к категории тяжких, подсудимый вину признал, раскаялся, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, в НД и ПНД на учете не состоит, характеризуется положительно, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому фио суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, помощь близким родственникам, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому фио наказания по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ совершенного фио в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Учитывая уголовно правовую характеристику личности фио, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие обстоятельства, совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, что по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения фио в виде домашнего ареста - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 29.01.2025 г. по 30.01.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 30.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Обязать фио самостоятельно следовать в колонию-поселение. Срок отбывания наказания фио исчислять со дня прибытия осужденного фио к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд разъясняет осужденному фио, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по адрес не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает фио предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию поселения, для чего фио необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению фио путем сдачи водительского удостоверения после вступления приговора в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «BAIC X55 (Би-Эй-Ай-Си Экс 55)», регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение фио, оставить у последнего по принадлежности; транспортное средство «ED500AK KAMAZ 65115-L4 Д (ЭД500АК марка автомобиля(Эл)4 Д)», регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение фио, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Судья фио