Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0079/2025 | Бутырский районный суд
Дело № 11-79/2025
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-102/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 28 февраля 2025 года по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Титовой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «исковое заявление ООО «Центр займа Русские деньги» к Титовой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Титовой Таисии Евгеньевны (паспортные данные... адрес ДНР; паспортные данные.........) в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» (ИНН 4826120299, ОГРН 1154827020567) задолженность по договору займа № 329-0708-2019 от 22.05.2019 за период с 23.05.2019 по 13.11.2024 в размере сумма (в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма -пеня), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к Титовой Т.Е. с иском о взыскании долга в сумме сумма, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2019 между ООО МКК «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 329-0708-2019, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 365 % годовых на срок до 06 сентября 2019 года. ООО МКК «Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги». Ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору займа.
В заседание суда первой инстанции ООО «Центр займа Русские деньги» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Титова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2019 года между ООО МФК «Русские деньги» и Титовой Т.Е. заключен договор № 329-0708-2019 потребительского займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма
Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата микрозайма и процентов на его пользование не позднее 21.06.2019.
В соответствии п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 365% годовых от суммы займа.
В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается расходным кассовым ордером №а329-1181.
ООО МФК «Русские деньги» 07 июля 2019 года с ответчиком заключил дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 329-0708-2019 от 22 мая 2019 года, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата займа до 06 августа 2019 года, а также условие об ограничении суммы начисленных процентов за пользование займом двух с половиной кратного размера займа.
Кроме того, ответчик обязался до 07 июля 2019 года оплатить проценты за пользование займом в размере сумма
07 августа 2019 года между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 329-0708-2019 от 22 мая 2019 года, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата займа до 06 сентября 2019 года, а также условие об ограничении суммы начисленных процентов за пользование займом двух с половиной кратного размера займа. Титова Т.Е. обязалась до 07 августа 2019 года оплатить проценты за пользование займом в размере сумма
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и оплате процентов по нему.
29 июня 2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Русские деньги заключен договор уступки прав требований (цессии) № 15/20, в соответствии с которым к ООО МКК «Русские деньги» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору займа с ответчиком. ООО МКК «Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена соответствующая запись.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа задолженность ответчика составляет в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма - пени.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 421, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции признав представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа обоснованным, соответствующим условиям договора займа, арифметически верным, ответчиком не оспоренным, иного расчета ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом суд исходил из того, что ответчиком вопреки положениям ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договора займа, как и не представлено документов, ставящих под сомнение факт заключения с истцом договора займа и опроверг договор займа, представленный ответчиком в виде копии, обоснованно указав на то, что представленные истцом копии договора, дополнительных соглашений к нему, расходного кассового ордера надлежащим образом заверены истцом в совокупности с иными документами, представленными в подтверждение обоснованности заявленного иска, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлялось. Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, ООО МФК «Русские деньги» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 329-0708-2019 от 22 мая 2019 года в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком в размере сумма
Отклоняя довод ответчика об оплате задолженности по договору, мировой судья обосновано посчитал, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 05 сентября 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 09 февраля 2022 года.
Также мировым судьей правомерно не принят довод Титовой Т.Е. об отсутствии печати на определении мирового судьи о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку определение, оригинал которого находится в гражданском деле, содержит подпись судьи, его постановившего, необходимые реквизиты, перечисленные в ст. 225 ГПК РФ, применительно к определениям, принятым вне судебного заседания. Также указав на то, что гербовой печатью судьи заверяется только копия судебного акта, оригинал заверению не подлежит, что следует из Инструкции по делопроизводству у мирового судьи адрес, утвержденной Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей адрес от 02 марта 2020 года № 24.
Кроме этого, мировым судьей отклонен довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена копия паспорта представителя истца, является несостоятельным, ввиду отсутствия в ГПК РФ обязанности стороны, подающей в суд исковое заявление, предоставлять копию документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего иск.
Поскольку в подтверждение размера спорной задолженности Титовой Т.Е. истец представил мировому судье справку о расчете задолженности, составленную и подписанную представителем истца по доверенности, приведенные в данной справке сведения позволяют полно и достоверно установить составные части и общий размер спорной задолженности, период ее образования, при этом, отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подписи и печати плательщика, что, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика в счет оплаты госпошлины, в связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, что в представленной истцом справке о расчете спорной задолженности не проставлена печать организации, составившей расчет.
Также мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о том, что договор займа изготовлен мелким шрифтом и тяжело читается, не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о недействительности договора займа.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 196, 200, 204 ГК РФ, учел разъяснения данные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также с учетом условий договора займа № 329-0708-2019 от 22 мая 2019 года и дополнительных соглашений к нему, указав на срок возврата кредита 06 сентября 2019 года, в связи с у кредитора чем с 07.09.2019 возникло право взыскания образовавшейся задолженности с заемщика, обоснованно принял во внимание, что 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-153/2022 о взыскании с должника Титовой Т.Е. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа № 329-0708-2019 от 22.05.2019 в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма, который определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 12 августа 2024 года на основании возражений ответчика отменен, а потому пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался со дня обращения истца к мировому судье с 09 февраля 2022 года до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 12 августа 2024 года, с иском в суд истец обратился 02 декабря 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей с ответчика в пользу истцы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения мирового судьи либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес стороны истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Т.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.
Дело № 11-79/2025
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-102/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
18 июня 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 28 февраля 2025 года по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Титовой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «исковое заявление ООО «Центр займа Русские деньги» к Титовой Таисии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Титовой Таисии Евгеньевны (паспортные данные... адрес ДНР; паспортные данные.........) в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» (ИНН 4826120299, ОГРН 1154827020567) задолженность по договору займа № 329-0708-2019 от 22.05.2019 за период с 23.05.2019 по 13.11.2024 в размере сумма (в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты; сумма – пеня), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Т.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова